АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-98173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от внешнего управляющего ООО "НПО "Промтехсоюз": Савельева А.С. по дов. от 01.07.2015,
рассмотрев 12.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО "Промтехсоюз"
на определение от 24.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 22.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований Панина Михаила Александровича в размере 89 096 430 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Промтехсоюз",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 в отношении ООО "НПО "Промтехсоюз" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков П.В., соответствующие сведения опубликованы 15.11.2014 в газете "КоммерсантЪ" в„– 207.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден также Новиков П.В.
15.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Панин Михаил Александрович (далее - Панин М.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 89 096 430 руб., составляющих задолженность по договору уступки прав (требований) по взысканию задолженности по договору займа, взысканную решением суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, заявление признано обоснованным, требования Панина М.А. в размере 89 096 430 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судебные акты мотивированы тем, что задолженность кредитора подтверждена решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.06.2013, вступившим в законную силу, которым с ООО "НПО "Промтехсоюз" в пользу Панина М.А. взысканы денежные средства на основании договора цессии от 23.04.2012, а также договором займа от 12.11.2008 в„– 2, заключенным между должником и Чуриным Виктором Васильевичем, договором уступки прав (требований) от 23.04.2012, заключенным между Чуриным В.В. и Паниным М.А., актом сверки и иными представленными в материалы дела доказательствами.
ООО "НПО "Промтехсоюз", не согласившись с данными определением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как необоснованные и незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, содержащие выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, заявитель считает, что судами необоснованно не приняты во внимание возражения на требования, согласно которым Чуриным В.В. дважды произведена уступка прав одних и тех же требований, что подтверждается договором, заключенным между Чуриным В.В. и Чепигой А.В.; 31.07.2009 между должником и Чепига А.В. произведен зачет встречных однородных требований на сумму 30 000 000 руб., что установлено судом Рязанского областного суда при рассмотрении иска Чепига А.В. к ООО "НПО "Промтехсоюз" о взыскании денежных средств по договору займа в„– 2, в связи с чем обязательство должника по договору займа в„– 2 частично прекращено в установленном законом порядке.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
От Панина М.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку ни он, ни его представитель не могут явиться в судебное заседание.
Выслушав мнение представителя внешнего управляющего должника, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не подтвержденного документально.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора обоснованы наличием задолженности, образовавшейся у должника в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 12.11.2008 в„– 2 и договору уступки прав (требований) от 23.04.2012 по данному договору, и взысканной решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.06.2013.
Суды обеих инстанций, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из того, что они заявлены в установленный срок, подтверждены решением суда, вступившим в законную силу, надлежащими доказательствами, а доказательств погашения указанной задолженности, исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка возражениям должника.
Довод о том, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.01.2015 судебная коллегия пришла к выводу о том, что право требования по договору займа в„– 2 Чурин В.В. уступил дважды, и на момент уступки Чуриным В.В. права требования в пользу Панина М.А. уступаемое право уже отсутствовало, отклонен судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в постановлении суда.
Судами правильно применены нормы ст. 69 АПК РФ об обязательности представленных вступивших в законную силу судебных актов.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка как доказательствам, представленным кредитором в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, так и возражениям, представленным должником, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу в„– А40-98173/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------