АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-70966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "РЕСУРС" - Соколовский К.В. - доверен. от 01.08.2015
от Департамента строительства города Москвы - Ганченко Д.В. - доверен. От 09.12.2015 в„– ДС-29-506/15
рассмотрев 12.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 10.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 07.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-70966/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "РЕСУРС" (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва, Б Дмитровка, д. 16, стр. 2)
к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 5077746846788, 121087, Москва, Новозаводская, д. 8,4)
о признании недействительным государственного контракта в„– 0173200001412000685-ZRF от 21.08.2012 в части положений п. 10.11 о третейской оговорке; соглашение о замене лица в обязательстве от 15.10.2012 в части положений п. 8 третейской оговорке; соглашение о замене лица в обязательстве от 14.11.2013 в части положений п. 8 о третейской оговорке, взыскании суммы долга в размере 61 020 032 руб. 64 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная система "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о признании недействительным государственного контракта в„– 0173200001412000685-ZRF от 21.08.2012 в части положений п. 10.11 о третейской оговорке; соглашение о замене лица в обязательстве от 15.10.2012 в части положений п. 8 третейской оговорке; соглашение о замене лица в обязательстве от 14.11.2013 в части положений п. 8 о третейской оговорке, взыскании суммы долга в размере 61 020 032 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу в„– А40-70966/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу в„– А40-70966/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу в„– А40-70966/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, принять по делу новый судебный акт, предусматривающий отказ в удовлетворении требований ООО "Объединенная система "РЕСУРС" в части взыскания долга в размере 61 020 032,64 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, проектом государственного контракта, а следовательно и аукционной документацией, предусмотрено включение в цену контракта обязательств по установке и/или сборке и/или монтажу оборудования, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что имело место изменение позиции 9 и 31 спецификации (приложению в„– 1 к контракту), судами не было учтено, что в актах о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования позиции 9 и 31 спецификации отсутствуют, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу в„– А40-70966/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, принять по делу новый судебный акт, предусматривающий отказ в удовлетворении требований ООО "Объединенная система "РЕСУРС" в части взыскания долга в размере 61 020 032,64 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт в„– 0173200001412000685-ZRF от 21.08.2012.
По условиям вышеуказанного контракта истец (поставщик) обязался поставить промышленное оборудование согласно спецификации (приложение в„– 1) в соответствии с условиями контракта.
Приемка оборудования осуществляется грузополучателем (п. 6.1), который подписывает акты о полном или частичном выполнении обязательств по поставке (п. 4.4, 4.5).
Согласно п. 2.1 контракта, приложения в„– 1, цена контракта составляет 289 485 259 руб. 20 коп. Цена контракта включает стоимость оборудования, в том числе тары, упаковки и маркировки; накладные расходы, а также все налоги и сборы, действующие на момент заключения контракта и другие расходы поставщика, связанные с поставкой оборудования; стоимость работ по сборке, установке, монтажу и/или шеф-монтажу оборудования (п. 2.2 контракта).
Государственный заказчик (ответчик) осуществляет оплату в течение 15 банковских дней со дня получения государственным заказчиком от заказчика последнего их документов: реестра платежей на оплату; акта о частичном выполнении обязательств по поставке по форме приложения в„– 2 или акта о выполнении обязательств по поставке оборудования по форме приложения в„– 3 к контракту; товарных накладных, гарантии производителя, счета, счета-фактуры (п. 4.3 контракта).
Пунктом 4.7 контракта установлен порядок оплаты по контракту: 80% от цены контракта - оплачивается государственным заказчиком после выполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования, что подтверждается актом о частичном выполнении обязательств по поставке с приложением документов, указанных в п. 4.3 контракта; 20% от цены контракта - оплачивается государственным заказчиком после выполнения работ по монтажу и/или сборке и/или установке и/или шеф-монтажу о чем указывается в акте о выполнении обязательств по поставке оборудования с приложением документов, указанных а п. 4.3 контракта.
На основании соглашения о замене лица в обязательстве от 15.10.2012 права и обязанности государственного заказчика перешли к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства".
Дополнительным соглашением от 11.04.2013 в„– 1 стороны внесли изменения в п. 4.7 контракта.
На основании соглашения о замене лица в обязательстве от 14.11.2013 права и обязанности государственного заказчика перешли к Департаменту строительства города Москвы.
В обоснование выполнения своих обязательств по контракту истец представил акт в„– 2 от 20.11.2012 о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования, акт в„– 3 от 26.11.2012 о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования, акт в„– 4 от 11.12.2012 о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования, акт в„– 1 от 12.03.2013 о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования, акт в„– 1 б/д о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования, акт в„– 3 от 12.03.2013 о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования, акт б/н от 12.03.2013 о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования, акт б/н от 12.03.2013 о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования (дополнительном), акт в„– 3 от 01.04.2012 о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования, накладную по форме ТОРГ-12 в„– 13031201 от 12.03.2013 на всю стоимость государственного контракта.
05.04.2013 истец письмом в„– 145 направил в адрес ответчика документы, подписанные со стороны грузополучателя - УКС ГТС "Мосводоканал".
Судами установлено, что ответчиком факт пересогласования оборудования (позиции 9, 13 согласно акту в„– 1 о пересогласовании оборудования) не оспаривался.
Истец признает частичную оплату товара ответчиком. Задолженность по оплате товара составляет - 61 020 032 руб. 64 коп.
Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что контракт по результатам размещения заказа заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона.
Требования Закона о размещении заказов являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 в„– 11535/13 по делу в„– А40-148581/12, А40-160147/12 Закон о размещении заказов определяет специальные основания, случаи и пределы изменения, расторжения контрактов по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке, а также виды и пределы ответственности (статьи 9 и 19.1 Закона). Наличие у третейских судов компетенции по этим вопросам Законом не предусмотрено.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В силу ч. 5 ст. 9 вышеназванного Закона о размещении заказов изменение условий контракта, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 38 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим Законом.
Суды установили, что факт пересогласования оборудования (позиции 9, 13 согласно акту в„– 1 о пересогласовании оборудования) (в частности с учетом технических характеристик оборудования, не вызывающим технического изменения проекта и не влекущих ухудшение качественных, технических и функциональных характеристик оборудования и его стоимости, правомерности и требований госконтракта) не оспаривался ответчиком.
Следовательно отсутствуют основания нарушения требований ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Судебные акты в части признания недействительными п. 10.11 контракта, п. 8 соглашения о замене лица в обязательстве от 15.10.2012, п. 8. соглашения о замене лица в обязательстве от 14.11.2013, заявителем не обжалуются.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А40-70966/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------