АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-70174/2015

резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
в полном объеме постановление изготовлено 19.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Дорохин В.А. по дов. от 11.01.2016 в„– 01-41/2-16;
от ответчика - Давиденко М.А. по дов. от 15.10.2015;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 12.01.2016 кассационную жалобу
Правительства Калужской области
на решение от 31.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 21.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску Правительства Калужской области
к ООО "ИК "Воскресенское"
об обязании исполнить обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию детского дошкольного учреждения
с участием третьего лица: ООО "ДомСтройРегион",

установил:

Правительство Калужской области (далее - Правительство или истец) обратилось 15.12.2014 в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Воскресенское" (далее - ООО "ИК "Воскресенское", инвестор или ответчик) об обязании исполнить взятое на себя пунктом 2.1.2 Соглашения о сотрудничестве в„– 59 от 25.09.2008 обязательство - построить и ввести в эксплуатацию детское дошкольное учреждение на 100 мест.
Обосновывая исковые требования, Правительство указывало на то, что 25.09.2008 между Правительством Калужской области и двумя инвесторами (ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой Регион") было заключено соглашение о сотрудничестве в„– 59 по реализации инвестиционного проекта строительства нового микрорайона массовой малоэтажной застройки в с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области.
Истец указывал, что стороны соглашения взяли на себя обязательства в рамках реализации приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России", согласно которым ответчик как инвестор обязался произвести строительство и ввод в эксплуатацию:
- не менее 450 жилых домов для их реализации ответчиком на рыночных условиях;
- не менее 100 жилых домов "под ключ" для их реализации ответчиком по средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Калужской области, устанавливаемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
- детского дошкольного учреждения на 100 мест (далее - детский сад) в сроки ввода в эксплуатацию объектов жилой недвижимости, обеспечивающих 50-процентную загрузку указанного дошкольного учреждения в новом микрорайоне массовой малоэтажной застройки в с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области, а истец обязался в пределах своих полномочий и компетенции:
- оказать ответчику содействие в выполнении принятых обязательств;
- осуществить строительство или реконструкцию автомобильных дорог общего пользования к земельным участкам, предназначенным для застройки инвестором под установленные соглашением цели;
- обеспечить технологическое присоединение объектов строительства к сетям электроснабжения;
- обеспечить организацию газификации с. Воскресенское с подведением газопровода необходимой мощности к границе застраиваемых земельных участков;
- обеспечить организацию строительства и ввода в эксплуатацию общеобразовательной школы в с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области в сроки введения в эксплуатацию объектов строительства, обеспечивающих ее 50 процентную загрузку.
Ссылаясь на выполнение своих обязательств в части организации газификации, реконструкции автодорог и строительства общеобразовательной школы, истец указывал на то, что ответчик, обеспечив более, чем половину строительства индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов, и начав в 2011 году строительство детского сада, свои обязательства в части строительства и введения в эксплуатацию детского сада не выполнил, имевшиеся замечания к проекту объекта, выданные в июне 2012 года, не устранил, чем нарушил пункт 2.1.2 соглашения.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "ИК "Воскресенское" указало на неисполнимость заявленного требования, поскольку у инвестора соответствующей гражданско-правовой обязанности перед истцом не имеется, условия соглашения предусматривали строительство жилых объектов за счет собственных средств инвестора и на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что, по мнению ответчика, исключает возможность понуждения к исполнению обязанности. Ответчик полагал, что соглашение от 25.09.2008 не закрепляет никаких имущественных обязательств сторон друг перед другом, не является гражданско-правовой сделкой и не может быть квалифицировано по правилам, определенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 ни как договор подряда, ни как договор купли-продажи будущей вещи, ни как договор простого товарищества.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен второй инвестор - ООО "ДомСтройРегион".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 дело в„– А23-6740/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 исковое заявление Правительства Калужской области принято к производству, делу присвоен в„– А40-70174/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу о невозможности принудительного исполнения решения суда об обязании инвестора осуществить за свой счет и на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке строительство объекта.
Суды согласились с возражениями ответчика о том, что соглашение от 25.09.2008 не порождает каких-либо юридических обязанностей сторон, так как по своей правовой природе не является ни договором простого товарищества, ни подряда, ни купли-продажи будущей вещи, а направлено на осуществление совместных действий сторон по реализации проекта по строительству нового микрорайона, то есть является соглашением, представляющим собой намерение сторон содействовать достижению согласованной правовой цели, выражающейся в позитивном участии субъектов, которое проявляется в свойстве правовой деятельности субъектов договорного обязательства.
Также суды обратили внимание на наличие отрицательного заключения государственной экспертизы по строительству спорного объекта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство Калужской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии частно-правовых обязанностей сторон соглашения от 25.09.2008 фактическим обстоятельствам дела и условиям соглашения, на неправильное применение норм материального права (статей 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве ответчика указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку, по мнению ответчика, суды сделали правильные выводы об отсутствии у инвестора гражданско-правовой обязанности перед истцом построить за свой счет и на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке и ввести в эксплуатацию недвижимое имущество, при том, что в соглашении не предусмотрено условий о передаче такого объекта как детский сад в собственность Калужской области.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам кассационной жалобы, обратил внимание суда, что все объекты, создание которых предусмотрено соглашением от 25.09.2008, созданы как истцом (в части автодорог и школы), так и ответчиком (в части жилых домов) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам своего отзыва. На вопрос судебной коллегии о том, при каких обстоятельствах заключалось соглашение от 25.08.2008, по чьей инициативе, на что была направлена воля сторон, на каком основании приобретались ответчиком земельные участки, на которых осуществлено строительство жилого квартала в рамках реализации проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России", представитель ответчика ответить затруднился, представитель истца пояснил, что инициатива в заключении такого соглашения принадлежала инвесторам, скупившим земли сельскохозяйственного назначения, осуществившим действия по их переводу в земли населенных пунктов. На вопрос судебной коллегии о том, заключены ли между сторонами спора другие договоры, во исполнение которых инвестором осуществлялось строительство жилых домов, представители как истца, так и ответчика пояснили, что иных договоров или соглашений, кроме соглашения от 25.09.2008 между сторонами спора не заключалось. На вопрос судебной коллегии об исполнении решения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу в„– А23-6741/2014, которым на второго инвестора (третье лицо по настоящему делу) возложена обязанность по строительству второго детского сада на основании соглашения от 25.09.2008, представитель истца сообщил, что в настоящее время решение суда не исполнено.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Однако, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству судом первой инстанции, вопреки требованиям указанной нормы Кодекса, не был надлежащим образом определен характер спорных отношений и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Выводы судов о том, что соглашение от 25.09.2008, предметом которого, как указали сами суды первой и апелляционной инстанции, являются совместные действия сторон по реализации проекта строительства нового микрорайона массовой малоэтажной застройки в с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области, не может быть отнесено ни к договору купли-продажи будущей вещи, ни к договору строительного подряда, ни к договору простого товарищества, прямо свидетельствуют о том, что суды фактически уклонились от определения характера спорных правоотношений.
Правильно указав на то, что при определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, вместе с тем, нормы указанной статьи, содержащие последовательные правила толкования условий договора (от буквального значения содержащихся слов и выражений до сопоставления условий договора с другими условиями и смыслом договора в целом и выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора) не применили, в то время как выяснение воли сторон при заключении соглашения от 25.09.2008 было необходимо для понимания условий договора, содержащих обязательства по строительству различных объектов как у Правительства Калужской области (в части реконструкции автодорог и школы), так и у инвесторов (в части жилых домов и детских дошкольных учреждений).
Суды, констатировав невозможность обязания собственника земельного участка построить на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке детское дошкольное учреждение, не проверили, какие цели преследовал инвестор, заключая соглашение, содержащее соответствующее условие, по чьей инициативе было заключено соглашение, на каком основании приобретались земельные участки, на которых осуществлено строительство жилого микрорайона.
Соглашение от 25.09.2008 содержит условие (пункт 1.2) об осуществлении совместных действий сторон по реализации инвестиционного проекта на земельных участках, принадлежащих инвесторам не только на праве собственности, но и на праве аренды, однако суды не проверили, на каких именно земельных участках было осуществлено Правительством Калужской области строительство автодорог и школы, предусматривали ли стороны возможность в дальнейшем осуществить компенсацию собственнику фактического изъятия у него земельного участка (в случае, если строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем инвестору на праве собственности) под размещение объектов социального назначения или расценивали подобные условия в отсутствие компенсации как вклад в совместную деятельность.
Выяснение данных обстоятельств, направленных на установление действительной воли сторон при заключении соглашения от 25.09.2008 имело значение для определения характера спорных правоотношений, однако указанные обстоятельства судами не проверялись.
Кроме того, судами не было учтено, что в отношении второго инвестора (третьего лица по настоящему делу) Правительством Калужской области был предъявлен аналогичный иск на основании того же соглашения от 25.09.2008, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу в„– А23-6741/2014.
Указанное решение не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц, в том числе третьим лицом (ответчиком по настоящему делу - ООО "ИК Воскресенское"), и вступило в законную силу.
Текст решения был приобщен судом первой инстанции к материалам настоящего дела (том 3 л.д. 154-156), но никаких выводов относительно вступившего в законную силу судебного акта, принятого с участием тех же лиц в отношении того же договора, обжалуемые судебные акты не содержат, что привело к правовой неопределенности в правоотношениях всех участников одного и того же соглашения, что недопустимо.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушении норм процессуального права (статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При допущенных нарушениях у суда кассационной инстанции отсутствует возможность для принятия нового решения по делу, в связи с чем дело на основании пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, при которых было заключено и частично исполнено соглашение от 25.09.2008, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, установить круг обстоятельств, имеющих значение для вывода о наличии или отсутствии у инвестора обязанности по строительству и вводу в эксплуатацию детского дошкольного учреждения, проверить наличие или отсутствие обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие в действиях инвестора признаков злоупотребления правом, в том числе проверить, являлись ли устранимыми замечания на проект детского дошкольного учреждения и какие действия были предприняты инвестором для устранения замечаний, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А40-70174/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------