АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-6994/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Манаков П.Е., дов. от 15.07.2015,
от ответчика - Зубашкова ЕВ, дов. от 17.04.2015,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу АО Холдинговая компания "Новотранс"
на решение от 25 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 16 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску АО Холдинговая компания "Новотранс"
к ответчику ОАО "ВРК-1"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ОАО ХК "Новотранс"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1) о взыскании 292 352,38 руб. убытков.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных вагонов в период гарантийного срока после деповского ремонта, размер которых составил согласно расчету истца 292 352,38 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех обстоятельств спора и всех представленных с иском документов, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).
Правоотношения сторон основаны на договоре на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2013 в„– ВРК-1/58/2013, согласно пункту 1.1 которого истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства производить плановые виде ремонта (деповской и капитальной) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренде или ином законном основании.
В пункте 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт вагонов в„– 56142557, 53633723, 53461943, 55937932, 53497434, 55643258, 53461992, 52988789, 56928468, 55910590, 55744650, 56565120, 56244007, 58474313, 56027402, 58481789, 53604047, 55171136.
Судами также установлены обстоятельства отцепки указанных вагонов структурными подразделениями перевозчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технических неисправностей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду бесспорных, достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, позволяющей суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности.
Суды исходили из того, что представленные в материалы дела акты не являются безусловными доказательствами подтверждающими нарушение ответчиком обязательства, в результате которого истец понес убытки в связи со следующим: в материалах дела отсутствуют сведения о вызове представителей подрядчика для участия в расследовании причин отцепки вагонов, отсутствуют в материалах дела документов, подтверждающих, что представители подрядчика вызывались и участвовали в расследовании.
Кроме того, суды исходили из того, что обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41М являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект, которые в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о необоснованности исковых требований.
Изложенные в принятых по делу судебных акта выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.
Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия.
Согласно Временному регламенту "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" в„– 1085/ЦДИ-2011, утвержденному 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД", под технологической неисправностью понимается событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации. Технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), приведенном в Приложении 2 Временного регламента.
Суд, при исследовании и оценке рекламационных актов по форме ВУ-41М не принял во внимание пункт 6.1 договора на плановые виды ремонта, в котором стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, а также что стороны согласовали использование в регулировании своих правоотношений нормативных правовых и иных актов МПС России, внутренних документов ОАО "РЖД" (пункт 11.5).
Составление рекламационного акта и приложений к нему урегулировано Временным регламентом "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" в„– 1085/ЦДИ-2011, утвержденным 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД".
Вывод суда об отсутствии в материалах дела приложений к актам- рекламациям не соответствует материалам дела, поскольку в зависимости от неисправности вагона к рекламационным актам по форме ВУ-41М приложены те или иные доказательства конкретных причин поломки, которым судами надлежащая оценка не дана (например, по вагону в„– 55643258 - план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, в графе 23.5 которого указаны причины аварийного нагрева буксового узла; по вагону в„– 5665120 - заключения по излому боковой рамы со схематичным изображением выявленного дефекта и т.д.).
Согласно Временному регламенту к рекламационному акту предусмотрены приложения 4 - 8, которыми являются: план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (приложение 4); заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели (5); заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины оси (6); заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса (7); заключение о трещине корпуса автосцепки вагона (приложение 8).
Представление всех перечисленных приложений к каждому акту-рекламации не требуется, поскольку указанные приложения заполняются в зависимости от причин неисправности. Одновременно это не исключает представление иных доказательств в подтверждение причин неисправности (фотографии, схемы, эскизы, и т.п.).
Однако представленным вместе с рекламационными актами документам суд оценку не давал и их не исследовал.
Вывод суда о недопустимости в качестве доказательств рекламационных актов по причине неучастия в их составлении представителя ответчика не может быть признан обоснованным и соответствующим нормативным актам, которыми руководствуются стороны при расследовании причин неисправностей, в частности Временному регламенту.
К возражению на отзыв истец в качестве приложений указал копии телеграмм об отцепке вагонов, направленных ответчику. Данные телеграммы представлялись истцом в качестве доказательств вызова представителя ответчика для участия в расследованиях причин поломок. Возражения представлены в электронном виде. Однако, материалы дела содержат лишь распечатанный текст возражений без указанных в них приложений, которые (приложения) судом ни в каком виде не исследовались, а указанный вывод суда прямо противоречит таким доказательствам, которым надлежало дать оценку.
Вывод судов о том, что ответчиком не проводились спорные работы по ремонту колесных пар противоречит материалам дела, в которых имеется совокупность доказательств о проведении среднего ремонта колесных пар вагонов в„– 55937932, 55910590, 55744650, 58481789, 55171136 и текущего ремонта колесных пар вагонов 53633723, 55643258, 52988789, включающих проведение спорных работ, качество которых оспаривается истцом.
Данным доказательствам оценка судом не давалась, в том числе с учетом пунктов 12.4, 12.5.2.2, 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол заседания от "16-17" октября 2012 года), Указанием МПС России от 18.11.1998 в„– К-1316У.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что вывод судов не может быть основан только на утверждениях ответчика, без приведения и оценки доказательств в обоснование таких утверждений. Такие ссылки судов в судебных актах, как "ответчик пояснил", "ответчик считает" без приведения в обоснование согласия судов с такими утверждениями стороны конкретных доказательств и выводов судов, основанных именно на доказательствах, не является мотивированным доводом суда в пользу принятого решения. В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд обязан изложить доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на точное толкование условий гарантийной ответственности. В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.
Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.
Вывод судов о необоснованном включении в состав убытков расходов по услугам на оформление рекламационно-претензионной документации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с гарантийной ответственностью ответчика, противоречит условиям договора и юридическому составу убытков.
Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии (пункт 6.4 договора), а составление рекламационного акта регламентировано указанным выше Временным регламентом, следовательно, истцу должны быть возмещены все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по некачественному ремонту и расходами истца на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации несостоятелен. Данные расходы истца возникли и непосредственно связаны с отцепкой вагонов в ремонт по причине некачественно выполненного планового или деповского ремонта этих вагонов ответчиком. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
Следовательно, выводы судов не основаны на всех доказательствах, представленных истцом, большое количество доказательств не было предметом исследования судов.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства, на которых основаны выводы судов, перечисленные в приложении к возражениям на отзыв на исковое заявление доказательства не приобщены судом к материалам дела, обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, приобщить к материалам дела все представленные сторонами доказательства, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу в„– А40-6994/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------