АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-69009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчиков: 1. ЗАО "СУ-155" - Золотов И.С. доверенность б/номера от 01.04.2015 года, Марков А.О., доверенность б/номера от 14.10.2015 года, Гусейбеков Р.С., доверенность б/номера от 02.03.2015 года;
2. ООО "РосЮгСтрой" - никто не явился, извещено,
рассмотрев 13 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"
на решение от 26 мая 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
на постановление от 01 сентября 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"
к ЗАО "СУ-155", ООО "РосЮгСтрой"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось к закрытому акционерному обществу "СУ-155" и обществу с ограниченной ответственностью "РосЮгСтрой" с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 39.980.132 руб. 49 коп. - неосновательного обогащения, 10.179.663 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 26-27).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 92).
В кассационной жалобе ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными и полагает, что при их принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 702, 723, 753 ГК РФ, ст. ст. 71, 65 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "СУ-155" полагал правомерным обжалуемые акты оставить без изменения, а представители остальных лиц, включая заявителя жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя явившегося лица по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец, заявляя настоящие требования, указал, что ответчиком не были оплачены выполненные истцом работы на сумму 39.980.132 руб. 49 коп. Первоначально требования истца были основаны на договоре строительного подряда в„– 38С/10/2010 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте "Квартал жилой застройки по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи. Однако, ответчиком-ЗАО "СУ-155" было заявлено о фальсификации данного договора, поскольку директор филиала "ДСК-5" Кондратьев Ю.Н. данного договора не подписывал. Ходатайство о фальсификации судом рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ и с учетом позиции сторон договор строительного подряда в„– 38С/10/2010 был исключен из доказательств по делу. С учетом исключения спорного договора из числа доказательств по делу, требования истца были уточнены, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, истец квалифицирует сумму выполненных работ как неосновательное обогащение. Истец указал, что во исполнение договоренностей между сторонами им были выполнены работы на сумму 39.980.132 руб. 49 коп., что истец подтверждает подписанными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 01.09.2011 г. за отчетный период с 01.10.2010 г. по 30.11.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 01.09.2010 г., и кроме того, письмами истца, Актом сверки выполненных объемов работ по объекту, актами освидетельствования скрытых работ от 14.10.2010 в„– 58, от 16.10.2010 в„– 59, от 20.10.2010 в„– 60, от 24.10.2010 в„– 61, от 28.10.2010 в„– 63, от 25.10.2010 68/1, от 25.10.2010 в„– 68, от 12.10.2010 в„– 67, исполнительно-технической документацией: исполнительной съемкой участков строительства, исполнительно-технической документацией: исполнительной съемкой участков строительства до и после отсыпки слоев ПГС, согласованной заказчиком - ГК "Олимпстрой", генподрядчиком - ЗАО "СУ-155", субподрядчиком - ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"; картограммой подсчета объемов отсыпанного материала на объекте строительства, согласованной заказчиком - ГК "Олимпстрой", генподрядчиком - ЗАО "СУ-155", субподрядчиком - ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"; паспортами на уложенный материал (ПГС), сертификатами соответствия на примененный при осуществлении работ ПГС; актами на определение качества уплотнения засыпки уложенных слоев из ПГС; протоколом испытаний примененного при производстве работ на объекте ПГС. Однако данные требования остались без удовлетворения в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из ст. 1102 ГК РФ вытекает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Принимая во внимание требования названных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в иске, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что работы на оспариваемую им сумму были последним выполнены, что, в свою очередь, свидетельствует от отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения, обязательства из которого, в частности, могут возникнуть при наличии одновременно трех условий, а именно: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Помимо этого, нельзя не обратить свое внимание и на тот факт, что акты выполненных работ ответчиком подписаны не были, а на претензию истца был направлен ответ, в котором ответчик указал на отсутствие договора и выполненных работ, а поэтому в подписании названных актов было отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 мая 2015 года и постановление от 01 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-69009/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------