АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-65297/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Василеги Михаила Юрьевича - Ангелов А.В. по доверен. от 17.04.2015;
рассмотрев в судебном заседании 12.01.2016 кассационную жалобу Василеги Михаила Юрьевича
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Гариповым В.С.,
по иску Василеги М.Ю. к ООО "Первая антикризисная управляющая компания" о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. по займу и 274 999,95 руб. по процентам за пользование займом
третье лицо: ООО "ЭСТА",

установил:

в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Василеги Михаила Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая антикризисная управляющая компания" задолженности в размере 2 200 000 рублей по займу и 274 999,95 рублей по процентам за пользование займом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 200 000 руб. по займу и 231 723 руб. 29 коп. по процентам, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Василеги М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемое постановление отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с исковыми требованиями по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы изначально обратилось ООО "ЭСТА".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 произведена процессуальная замена истца с ООО "ЭСТА" на Василегу Михаила Юрьевича в связи с заключением 20.04.2015 между ООО "ЭСТА" и Василегой М.Ю. договора уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования к ответчику по перечисленным платежным поручением в„– 3 от 25.12.2013 денежным средствам в размере 2 200 000 руб., а также по процентам, пеням и штрафам перешли к заявителю с момента подписания вышеуказанного договора.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что иск заявлен о взыскании денежных средств по договору займа, соответственно, по своему характеру не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что после замены истца на правопреемника Василегу М.Ю. иск подлежал рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которых следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, по существу, выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-65297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------