АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу в„– А40-57032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Росаккредитация - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ООО "Сертификация-ПТС" - извещено, представитель не явился,
от ЗАО "СТРИБ" (лица, не привлеченного к участию в деле) - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Сертификация-ПТС" и ЗАО "СТРИБ" (лица, не привлеченного к участию в деле)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 июня 2015 года,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 сентября 2015 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) (ОГРН: 5117746026756)
о привлечении ООО "Сертификация-ПТС" к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Сертификация-ПТС" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие вины и состава правонарушения.
ЗАО "СТРИБ" (лицо, не привлеченное к участию в деле) также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая на необходимость его привлечения в качестве третьего лица.
Росаккредитация, ООО "Сертификация-ПТС", ЗАО "СТРИБ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 26 ноября 2014 года в„– ТС RU C-DK.AУ14.В.00934 выявлен факт выдачи сертификата с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение части 4 статьи 12 Технического регламента ТС 007/2011 и пункта 22.1.4 Положения, в части проведения испытаний не аккредитованной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией, а также в нарушение пункта 6 Критериев аккредитации, в части несоблюдения в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству, орган по сертификации выдал сертификаты соответствия на основании протоколов испытаний, которые не являются надлежащим доказательством соответствия продукции установленным требованиям в связи с тем, что испытательная лаборатория не имеет необходимой области аккредитации.
Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 13 февраля 2015 года в„– 131-АВП, подтверждены также протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2015 года в„– 124/2015.
Установив данное правонарушение, Росаккредитация обратилась в суд с требованиями о привлечении ООО "Сертификация-ПТС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Привлекая ООО "Сертификация-ПТС" к административной ответственности, суды, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения вопроса о привлечении к ответственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2002 года в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.
В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", заявитель обязан, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).
Как установлено судами, сертификат соответствия в„– ТС RU C-DK.AУ14.В.00934 подтверждает соответствие одежды верхней швейной для детей до одного года из хлопчатобумажных тканей (в том числе для новорожденных), чистошерстяных тканей (в том числе для новорожденных), полушерстяных, смешанных тканей, из тканей из синтетических и искусственных нитей, в том числе утепленные (перо-пуховой, синтетический наполнители) с маркировками "OUTFITTERS NATION", "NAME 1Т" требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года в„– 797.
Представленными материалами дела сертификата соответствия подтверждено, что органом по сертификации принято решение провести сертификационные испытания заявленной продукции в аккредитованной испытательной лаборатории; ЗАО "СТРИБ", аттестат аккредитации в„– РОСС RU.0001.21АВ75; в соответствии с направлениями орган по сертификации направляет образцы (пробы) продукции на исследования (испытания и измерения) для целей подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 007/2011 в испытательную лабораторию ЗАО "СТРИБ", аттестат аккредитации в„– РОСС RU.0001.21АВ75; поле "сертификат выдан на основании" сертификата соответствия подтверждает, что основанием для выдачи сертификата соответствия послужили протоколы испытаний испытательной лаборатории от 17 ноября 2014 года в„– 2778/940-14, в„– 2779/940-14, в„– 2780/940-14, в„– 2781/940-14, в„– 2782/940-14, в„– 2783/940-14.
Согласно информации, указанной в протоколах, испытательной лабораторией проводилась оценка соответствия установленным требованиям по методам: - ГОСТ Р 53485-2009 "Материалы текстильные. Метод определения токсичности"; ГОСТ Р 51309-99 "Вода питьевая. Определение содержания элементов методами атомной спектрометрии"; ГОСТ 31950-2012 "Вода. Методы определения содержания общей ртути беспламенной атомно-абсорбционной спектрометрией"; МР в„– 29ФЦ/2688-03 "Экспресс-метод оценки токсичности проб воздуха по водорастворимым компонентам с использованием в качестве тест-объекта спермы крупного рогатого скота", в том числе МР 01.022-07 "Газохроматографическое определение ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, этанола, н-пропилацетата, н-пропанола, изобутилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола, выделяющихся в воздушную среду из материалов различного состава"; ГОСТ Р ИСО 16000-6-2007 "Воздух замкнутых помещений. Часть 6. Определение летучих органических соединений в воздухе замкнутых помещений и испытательной камеры путем активного отбора проб на сорбент Тепах ТА с последующей термической десорбцией и газохроматографическим анализом с использованием МСД/ПИД"; МР 01.024-07 "Газохроматографическое определение гексана, гептана, ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, акрилонитрила, н-пропанола, н-пропилацетата, изобутилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола, бензола, толуола, этилбензола, м-, о- и п-ксилолов, изопропилбензола, стирола, альфа-метилстирола в водных вытяжках из материалов различного состава"; МР 01.025-07 "Газохроматографическое определение диметилфталата, диметилтерефталата, диэтилфталата, дибутилфталата, бутилбензилфталата, бис(2-этилгенсил)фталата и диоктилфталата в водных вытяжках из материалов различного состава", однако, должностными лицами Росаккредитации было установлено, что вышеуказанные методы исследований (испытаний) для определения соответствия "одежды верхней швейной" установленным требованиям отсутствуют в области аккредитации испытательной лаборатории.
Выдача сертификатов соответствия на основании протоколов испытаний, которые не являются надлежащим доказательством соответствия продукции установленным требованиям может повлечь за собой выпуск в обращение продукции не соответствующей требованиям технических регламентов, что и создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среды.
Таким образом, ООО "Сертификация-ПТС" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у него имелась. Общество осуществляет деятельность по сертификации и должно не только знать требования, предъявляемые к осуществляемой им деятельности, но и обязано обеспечить их выполнение.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Относительно доводов кассационной жалобы ЗАО "СТРИБ".
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из указанной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В рамках настоящего дела к административной ответственности привлечено ООО "Сертификация-ПТС", каких-либо судебных актов в отношении ЗАО "СТРИБ" не выносилось.
При таких обстоятельствах доводы ЗАО "СТРИБ" о том, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права о его правах и обязанностях, без привлечения его к участию в деле, не нашли своего подтверждения.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, производство по кассационной жалобе ЗАО "СТРИБ" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу в„– А40-57032/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе ЗАО "СТРИБ" - прекратить.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------