АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-56936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Пашинцева Е.В. - дов. в„– 27 от 16.03.2015
от ответчика Амосова Е.В. - дов. от 11.01.2016
рассмотрев 14.01.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мазепина В.Н.
на решение от 21.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 13.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВК-Трейдинг" (ОГРН 1137746957864)
к Индивидуальному предпринимателю Мазепину В.Н. (ОГРНИП 304100314700044)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК-ТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мазепину Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 496 024 руб. 90 коп. основного долга на основании договора поставки в„– 0123.30 от 19.10.2013 и 15 004 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя судом не были соблюдены требования надлежащего извещения, вследствие чего он был лишен доступа к информации о времени и месте судебного заседания. Также заявитель указывает, что товар им получен не был, поскольку в товарных накладных отсутствуют подписи, подтверждающие принятие товара.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 0123.30 от 19.10.2013.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 589 623 руб. 20 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.
Однако в нарушение п. 4.1 обязательства по оплате поставленного товара ответчик не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 496 024 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 12.12.2014 по 20.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25% годовых, в общей сумме 15 004 руб. 75 коп.
Довод ответчика о том, что факт передачи ему товара является недоказанным, поскольку истец не обеспечил документальное подтверждение указанного обстоятельства, правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку поставка товара ответчику на общую сумму 1 589 623 рубля 20 коп., подтверждена товарными накладными, подписанными лично ИП Мазепиным В.Н., принявшим товар.
При этом также подтверждается товарными накладными, что часть товара на сумму 155 301 рубль 30 коп. ответчиком возвращена, ответчиком уплачено 938 297 рублей, оставшаяся задолженность составила спорную сумму.
Ходатайств об исключении товарных накладных из числа доказательств по мотиву их фальсификации или по другим основаниям при разрешении спора по существу заявлено не было.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судом, исходя из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении, свидетельствующего о получении судебного извещения.
Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 которого разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по юридическому и почтовому адресам, было получено, что подтверждено уведомлением о вручении.
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Более того, в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора судом первой инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А40-56936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------