АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-40532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ПГС Девелопмент" - Елфимов Д.И. - доверен. от 01.09.2015, Годованец К.И. - доверен. от 11.01.2016
от Правительства Москвы - Бушуев Б.А. - доверен. от 26.08.2015 в„– 4-47-969/5
от Московского академического театра имени народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко - Шкодин С.Д. - доверен. от 09.12.2015
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 12.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПГС Девелопмент"
на постановление от 25.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по делу в„– А40-40532/14 по иску ООО "ПГС Девелопмент"
к Правительству Москвы
третьи лица: Московский академический театр имени народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко, Департамент городского имущества города Москвы
об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта,
по встречному иску Правительства Москвы
к ООО "ПГС Девелопмент", Московскому академическому театру имени народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко
об обязании подписать акта реализации инвестиционного проекта

установил:

ООО "ПГС Девелопмент" и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным и встречным исками соответственно (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта от 15.02.2002 в„– ДМЖ.02.САО.00323 (регистрационный в„– 13-003487-5101-0027-00001-02) в части распределения нежилой площади на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой 1, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 1А, соор. 1, строительный адрес: Хорошевское шоссе, вл. 58, корп. 16) в предложенных сторонами редакциях актов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, суд обязал Правительство Москвы подписать акт реализации инвестиционного контракта в редакции, предложенной ООО "ПГС Девелопмент", в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу в„– А40-40532/14 отменено. В удовлетворении первоначального иска ООО "ПГС Девелопмент" отказано. Встречный иск Правительства Москвы удовлетворен частично.
ООО "ПГС Девелопмент" обязано подписать акт о реализации инвестиционного контракта от 15.02.2002 в„– ДМЖ.02.САО.00323 (регистрационный в„– 13-003487-5101-0027-00001-02) в части распределения нежилой площади на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой 1, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 1А, соор. 1, строительный адрес: Хорошевское шоссе, вл. 58, корп. 16) на следующих условиях:

Распределение нежилых помещений в жилом комплексе по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, мкр. 58, корп. 16
В собственность Администрации (Правительство Москвы)
В собственность Инвестора (ООО "ПГС Девелопмент")
Всего 1 703,2 кв. м.
Всего 913,4 кв. м
ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 1
Этаж 1
Пом. 1, комн. 1 - 7 - 98,9 кв. м.
Пом. 3, комн. 1 - 17 - 237,5 кв. м.
Пом. 7, комн. 1 - 7 - 98,7 кв. м

ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 2
Этаж 1
Пом. 5, комн. 1, 2, 4 - 9 - 118,8 кв. м.
Пом. 6, комн. 1 - 9 - 119,3 кв. м

ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 3
Этаж 1
Пом. 3, комн. 1 - 9 - 118,5 кв. м.
Пом. 4, комн. 1 - 9 - 119,1 кв. м

ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 4
Этаж 1
Пом. 3, комн. 1 - 9 - 119 кв. м.
Пом. 4, комн. 1 - 9 - 119,3 кв. м

ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 5
Этаж 1
Комн. А2, А10 - 19,8 кв. м.
Комн. Б2, Б8 - 19,6 кв. м.
Комн. В2, В7 - 19,9 кв. м.
Пом. 1, комн. 1 - 7 - 119,1 кв. м.
Пом. 3, комн. 1 - 7 - 118,8 кв. м.
Пом. 5, комн. 1 - 6 - 106,7 кв. м.
Пом. 7, комн. 1 - 3 - 47,1 кв. м.
Пом. 10, комн. 1, 2 - 34,6 кв. м.
Пом. 11, комн. 1 - 31,9 кв. м

ул. Гризодубовой, д. 1А

Этаж Ц, пом. 1, комн. 6 - 5,1 кв. м.
Этаж Ц, пом. 2, комн. 1 - 37,9 кв. м.
Этаж 1, пом. 3, комн. 1 - 4 - 74,4 кв. м.
Этаж 1, пом. 4, комн. 1 - 10,9 кв. м.
Этаж 1, пом. 5, комн. 1, 2 - 17,2 кв. м.
Этаж 1, пом. 6, комн. 1, 2 - 9,3 кв. м.
Этаж 2, пом. 7, комн. 6 - 24 - 556,1 кв. м.
Этаж 3, пом. 7, комн. 7 - 18, 22, 23 - 160,1 кв. м.
Этаж 4, пом. 9, комн. 6 - 29,3 кв. м.
Этаж 4, пом. 10, комн. 1, 2 - 13,1 кв. м
ул. Гризодубовой, д. 1, соор. 1
Этаж П, пом. 1, комн. 55 - 16,3 кв. м.
Этаж П, пом. 1, комн. 56 - 20,3 кв. м

Распределение машиномест в отдельно стоящей подземной автостоянке по адресу: Москва, ул. Гризодубовой, д. 1, соор. 1
В собственность Администрации (Правительство Москвы)
В собственность Инвестора (ООО "ПГС Девелопмент")
Всего 8 машиномест общей площадью 150,7 кв. м.
Всего 11 машиномест общей площадью 185,9 кв. м
к. 28 - 18,8 кв. м
к. 29 - 18,8 кв. м
к. 31 - 18,8 кв. м
к. 32 - 18,9 кв. м
к. 33 - 18,9 кв. м
к. 34 - 19 кв. м
к. 36 - 18,7 кв. м
к. 38 - 18,8 кв. м
к. 11 - 17,7 кв. м
к. 22 - 16,5 кв. м
к. 23 - 17,1 кв. м
к. 24 - 17,2 кв. м
к. 25 - 17,2 кв. м
к. 26 - 13,9 кв. м
к. 27 - 13,9 кв. м
к. 30 - 19 кв. м
к. 37 - 19 кв. м
к. 39 - 18,8 кв. м
к. 40 - 15,6 кв. м
Площадь общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки 1 019,5 кв. м является общей долевой собственностью Администрации и Инвестора пропорционально их долям в общей площади машиномест, а именно: Этаж П, пом. 1, комн. 47, 47а, 48 - 54, 57 - 63.
Все построенные и реконструированные в рамках настоящего контракта объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в собственность г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы, в том числе тепловой пункт, расположенный в подвале корп. 1, пом. 3, комн. 1 площадью 77,4 кв. м, а также:
в„– пп.
Наименование показателя
Единица измерения
Фактически передается
1.
Инженерные сети к зданию с нежилыми помещениями: Теплосеть (бесканальная прокладка) трубы в ППУ изол. 2D76, D57, D38
п. м
74,8
2.
Водопровод: трубы ВЧШГ:
2D150
2D200
2D150
2D100
2D100

п. м
п. м
п. м
п. м
п. м

86
104,1
60,7
49,68
308,82
3.
Канализация, трубы ВЧШГ:
D189
D250
D189

п. м
п. м
п. м

78,3
58,97
133,55
4.
Инженерные сети к гаражу-стоянке: Теплосеть (бесканальная прокладка) трубы в ППУ изол. 2D76
п. м
12

В удовлетворении остальной части встречного иска, в том числе к Московскому академическому театру имени народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко, отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд необоснованно принял к производству апелляционную жалобу ответчика, поданную с пропуском срока на ее подачу, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не исследовал вопрос о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному исковому заявлению, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом были распределены нежилые помещения и машиноместа, которые уже имеют собственников, тем самым были затронуты права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, суд не обосновал право ответчика на получение нежилых площадей, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 оставить в силе.
Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, во исполнение постановления Правительства Москвы от 19.06.2001 в„– 550-ПП "О предоставлении Московскому академическому музыкальному театру имени народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко земельного участка для строительства жилого дома по адресу: Хорошевское шоссе, мкр. 58, корп. 16" между ООО "ПГС Девелопмент", Правительством Москвы и Московским академическим театром имени народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко заключен инвестиционный контракт в„– ДМЖ.02.САО.0.323 от 15.02.2002.
Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства нового жилого дома серии П111-М на площадке по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, мкр. 58, корп. 16.
По условиям п. 2.2 инвестиционного контракта инвестор (истец) обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство жилого дома по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, мкр. 58, корп. 16 общей площадью 34750 кв. м.
Жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен милицейский адрес: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 1А, соор. 1., согласно разрешению, выданному Комитетом Государственного строительного надзора г. Москвы от 18.01.2008 в„– RU77213000-000495; разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Комитетом Государственного строительного надзора г. Москвы от 02.07.2008 в„– RU77213000-001031.
По условиям инвестиционного контракта (статья 3 контракта) соотношение раздела нежилой площади установлено: 40% в собственность города Москвы, 60% в собственность ООО "ПГС Девелопмент", по гаражам стоянкам - 20% в собственность города Москвы, 80% в собственность ООО "ПГС Девелопмент".
Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (3.2 контракта).В силу ст. ст. 4, 99 Федерального закона в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54).
Согласно пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что по условиям контракта истец обеспечивает финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, при этом Правительство Москвы не участвует в финансировании и инвестировании по контракту, в связи с чем у него отсутствует право претендовать на какие-либо нежилые помещения и машиноместа в построенном объекте.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда в части отсутствия у ответчика прав на нежилые помещения статье 3 контракта о соотношении раздела нежилой площади, а также протоколу предварительного распределения нежилых помещений в инвестиционном объекте от 10.10.2005.
Кроме того, в процессе производства по делу Правительством Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Суд апелляционной инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в отношении части помещений, указанных в акте истцом по встречному иску, судами общей юрисдикции вынесены решения о признании за юридическими и физическими лицами права собственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные помещения не подлежат включению в акт о реализации инвестиционного контракта. Кроме того, ведение в отношении истца процедуры по делу о банкротстве препятствует включению в акт ответчика имущественных требований в виде денежных компенсаций, так как это может привести к преимущественному удовлетворению требований перед остальными кредиторами истца, а, следовательно, нарушит очередность требований кредиторов, что недопустимо в соответствии с Законом о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении встречного к Московскому академическому театру имени народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанное лицо не участвует в разделе нежилых помещений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу ответчика, поданную с пропуском срока на ее подачу, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 04.08.2015 следует, что суд удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя о том, что суд не исследовал вопрос о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному исковому заявлению, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку из смысла ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, доказательства обращения истца с заявлением о пропуске срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.
Из прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы от 08.04.2015 не усматривается, что именно истцом по первоначальному иску было заявлено о применении исковой срока давности, представитель ответчика отрицает наличие такого заявления.
Доводы заявителя о том, что судом были распределены нежилые помещения и машиноместа, которые уже имеют собственников, тем самым были затронуты права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не соответствует принятому судебному акту, поскольку указанные площади не вошли в акт реализации инвестиционного контракта. Апелляционный суд принял судебный акт с учетом установленных прав соинвесторов. Наличие обязательственных отношений между заявителем и соинвесторами на вышеназванные объекты, отнесенные в пользу инвестора, не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А40-40532/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------