АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-34446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Большунов С.Б., доверенность от 13.04.2015,
от ответчика - Трухамова В.В., доверенность от 14.01.2016, Азарова Д.А., доверенность от 12.01.2016,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО"
на решение от 10 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.Ю. Филиной,
на постановление от 14 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Индивидуального предпринимателя Головко Артема Дмитриевича
(ОГРНИП 311774620300055)
к (ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО") (ОГРН 1087746254606)
о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головко Артем Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" о взыскании долга в размере 9 637 945 руб. 87 коп., неустойки в размере 3 913 856 руб. 40 коп., а также задолженности по внесенной за счет исполнения договора обеспечения в размере 6 571 036 руб. 30 коп.
Решением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
В жалобе заявитель указал на то, что ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" является ненадлежащим ответчиком по спору.
По мнению заявителя, банковская гарантия является по своей природе лишь гарантом надлежащего исполнения контракта со стороны ЗАО "ТСО "ТРУД", и не может являться неосновательным обогащением со стороны ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2012 между ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (заказчик) и ЗАО "ТСО "ТРУД" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0373200032212000125_48928 на эксплуатацию пункта заправки жидких ПГР и базы хранения твердых ПГР, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по эксплуатации пункта заправки жидких ПГР и базы хранения твердых ПГР (по адресам: ул. Поляны, д. 16, ул. Азовская, д. 17) в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере 19 603 588 руб. 55 коп.
Цена контракта, в соответствии с п. 2.2 контракта, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.
В соответствии с п. 2.5 государственного контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств в размере фактически выполненных работ на банковский счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ формы КС-2, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату, при наличии соответствующего бюджетного финансирования.
Пунктом 2.6 государственного контракта предусмотрено, что оплата за последний месяц каждого квартала производится заказчиком по факту выполненных работ на основании выставленных до 20 числа отчетного периода актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату.
ЗАО "ТСО "ТРУД" за период с января по декабрь 2014 года, включительно, выполнило для ответчика обусловленные государственным контрактом работы на общую сумму 9 637 945 руб. 87 коп., что подтверждается соответствующими актами о приеме выполненных работ.
Ответчик письмом в„– 17 от 27.01.2015 уведомил ЗАО "ТСО "ТРУД", что по государственному контракту от 24.12.2012 в„– 0373200032212000125_48928 ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" не является заказчиком выполнения работ, поскольку в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.08.2013 в„– 7636 "О дальнейшем использовании движимого имущества ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" базы хранения противогололедных реагентов переданы из оперативного управления ответчика в ГБУ "Автомобильные дороги".
Однако сторонами не было подписано соглашения о расторжении указанного государственного контракта или соглашение об изменении одной из его сторон.
Между ЗАО "ТСО "ТРУД" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) от 17.02.2015 в„– 3-ц, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по государственному контракту в„– 0373200032212000125_48928 на эксплуатацию пункта заправки жидких ПГР и базы хранения твердых ПГР от 24.12.2012, а именно: 9 637 945 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 3 913 856 руб. 40 коп. неустойки, 6 571 036 руб. 30 коп. внесенного в счет исполнения договора обеспечения.
Ответчик извещен о заключении договора об уступке права требования (цессии) от 17.02.2015 в„– 3-ц на основании уведомления об уступке права требования от 25.02.2015 б/н.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ответчик обязан исполнить обязательства по контракту по оплате выполненных работ, а также уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что из представленных истцом доказательств следует, что ответчик к приемке работ не приступил, соответствующие акты приемки выполненных работ не подписал, оплату работ не произвел, мотивированных возражений по объему, цене и качеству выполненных работ в установленный государственным контрактом срок не представил, в связи с чем, обоснованно признали акты о приеме выполненных работ надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту, а работы принятыми ответчиком.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суды на основании п. 7.2 государственного контракта правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени за период с 20.01.2015 по 20.05.2015 в размере 3 913 856 руб. 40 коп.
Кроме того, поскольку ЗАО "ТСО "ТРУД" исполнило обязательства по контракту, суды пришли к правильному выводу о том, что срок действия обеспечения истек 01.01.2015.
Учитывая факт прекращения действия обеспечения, то денежные средства в размере 6.571.036 руб. 30 коп. в силу статей 1102, 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в полном объеме.
Довод заявителя о том, что ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" является ненадлежащим ответчиком по делу, был рассмотрен судами и признан несостоятельным.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-34446/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------