АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-32818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сесиной А.С. по доверенности от 24.07.2015,
от ответчика - Добросельского Р.В. по доверенности от 09.04.2015 в„– 5,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД"
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО НПП "АКВААВТОМАТИКА"
к ОАО "СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД"
о понуждении к выполнению обязательств по договору, связанных с оформлением документов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АКВААВТОМАТИКА" (далее ООО НПП "АКВААВТОМАТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД" (далее ОАО "СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД", ответчик) об обязании подписать акт о выполнении договора в„– РС1-1 от 02.06.2008, заключенного в целях реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 6 стр. 22, в представленной истцом редакции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик письмом в„– 32 от 22.01.2013 сообщил, что для проведения раздела объекта и передачи результата инвестиционной деятельности в соответствии с условиями договора необходимо подписать Акт передачи помещений, подписание которого невозможно, поскольку при заключении договора не было получено одобрение Совета директоров ОАО "СТМП - ЗЕЛЕНОГРАД"; что исполнительный орган общества в лице генерального директора Заборня А.В., подписывая договор, действовал с превышением полномочий, в нарушение пп. 13 п. 7.2 Устава ОАО "СТМП - ЗЕЛЕНОГРАД". Действующее в настоящее время руководство общества не имеет возможности исполнить условия договора пп. 4.4.2 и п. 5.2 и передать истцу результат инвестиционной деятельности в натуре в связи с отсутствием на то полномочий.
Суд установил, что в период с апреля 2012 года по октябрь 2014 года ответчик неоднократно обращался с просьбами об одобрении сделки по передаче имущества истцу. Однако, сделка так и не была одобрена.
Истец не мог знать о том, что подобные сделки в уставе Общества производятся только с одобрения вышестоящих органов Общества, при этом сумма сделки не позволяла считать ее крупной.
Суд указал, что единственный акционер Общества (Правительство Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы) в установленные законом сроки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обратился в судебные органы о признании сделки недействительной, хотя о заключенном договоре ему было известно до его заключения. Подписание Акта о выполнении договора является сделкой по отчуждению недвижимого имущества. Одобрение на совершение такого действия получено не было, в нем непосредственно отказано. Поэтому нынешнее руководство истца не имеет прав и полномочий по подписанию Акта.
Суд пришел к выводу, что в данном случае способ защиты как требование об обязании ответчика подписать акт о выполнении договора соинвестирования в„– РС 1-1 от 02.06.2008 в отсутствие полномочий на подписание такого документа не будет соответствовать принципу исполнимости судебного акта, в иске отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года отменено; суд обязал ответчика подписать акт о выполнении договора в„– РС1-1 от 02 июня 2008 года, заключенного в целях реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 6 стр. 22.
Апелляционный суд установил, что в данном случае обязательство сторон подписать акт о выполнении обязательств закреплено в п. 1.13, 4.4.3 договора; отказ ОАО "СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД" от подписания акта о выполнении договора соинвестирования при отсутствии каких-либо претензий к истцу относительно исполнения договора фактически означает неисполнение ответчиком своего обязательства, согласованного в договоре, что влечет для истца право требовать защиты своих нарушенных интересов в суде, а именно в части обязания ответчика исполнить обязательство, согласованное в условиях договора - подписать акт о выполнении договора соинвестирования, чем ООО НПП "АКВААВТОМАТИКА" воспользовалось, заявив настоящий иск. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано.
Доказательства признания недействительным договора соинвестирования в„– РС 1-1 от 02.06.2008 не представлены.
ОАО "СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Ответчике считает, что апелляционный суд необоснованно не принял во обстоятельство, что согласно пп. 13 п. 7.2 Устава ответчика любое отчуждение недвижимого имущество возможно только после одобрения такого решения Советом директоров Общества. Данное требование Устава основано на постановлении Правительства Москвы от 03.07.2007 в„– 576-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации прав акционера по акциям, находящимся в собственности города Москвы, и принципах стратегического и оперативного планирования, организации системы контроля и оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ, акции которых находятся в собственности города Москвы" (ответчик является акционерным обществом, 100% акций которого находятся в собственности города Москвы).
Также суд апелляционной инстанции не учел, что подписание Акта со стороны ответчика невозможно и будет являться действием с превышением полномочий.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) заключен договор соинвестирования в„– РС 1-1 от 02.06.2008, предметом которого является участие истца в реализации инвестиционного проекта путем предоставления инвестиций ответчику в сумме, установленной настоящим договором, получение истцом по окончании инвестиционного проекта имущественных прав на определенную в настоящем договоре часть объекта инвестиций с правом оформления результата инвестиционной деятельности в собственность.
Объект инвестиций - реконструируемое здание, расположенное по адресу: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, Сосновая аллея, д. 6, стр. 22.
На момент заключения настоящего договора объект являлся собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АВ 724430 от 26.08.2004.
Согласно договору в„– РС 1-1 от 02.06.2008 (пункт 1.6) часть объекта общей площадью 437,7 кв. м, получает соинвестор (истец) в собственность по завершению реконструкции.
Размер инвестиций в соответствии с договором в„– РС 1-1 от 02.06.2008, дополнительными соглашениями к нему в„– 1 от 01.04.2009, в„– 2 от августа 2009 года, в„– 3 от 07.12.2009, в„– 4 от 21.06.2010, в„– 5 от 25.03.2012, в„– 6 от 24.05.2012 составляет 18 911 600 руб. 64 коп.
18.04.2013 истец перечислил денежные средства в сумме 18 911 600 руб. 64 коп. на расчетный счет ответчика.
Суды установили, что после завершения реконструкции произведен технический учет строения; площадь отчуждаемых истцу помещений определена в размере 433, 2 кв. м на основании экспликации помещений и поэтажных планов, выданных Зеленоградским ТБТИ 17.09.2012.
23.10.2012 ответчиком получено разрешение в„– RU 77186000-004331 на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 4.4.3 договора в„– РС 1-1 от 02.06.2008 предусмотрено, что инвестор обязан не позднее 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию подготовить и передать соинвестору Акт о выполнении договора соинвестирования, копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, документы (копии), подтверждающие наличие установленных законом прав инвестора на земельный участок, экспликации МосгорБТИ на нежилые помещения, входящие в состав Результата инвестиционной деятельности, а также иные документы (копии), которые являются основанием для получения соинвестором права собственности на Результат инвестиционной деятельности.
Согласно пункту 1.13 договора акт о выполнении договора соинвестирования - акт о выполнении сторонами обязательств, который подписывается сторонами после завершения всех расчетов по договору. Акт о выполнении договора инвестирования подписывается после Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судами установлено, что 18.01.2013 истец обратился к ответчику (письмо в„– 18) с предложением в соответствии с пунктами 4.4.2, 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 5 от 25.03.2012 подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности, приступить к передаче результатов инвестиционной деятельности в натуре.
Ответчик письмом в„– 32 от 22.01.2013 сообщил, что для проведения раздела объекта и передачи результата инвестиционной деятельности в соответствии с условиями договора необходимо подписать Акт передачи помещений, подписание которого невозможно, поскольку при заключении договора не было получено одобрение Совета директоров ОАО "СТМП - ЗЕЛЕНОГРАД", исполнительный орган общества в лице генерального директора Заборня А.В., подписывая договор, действовал с превышением полномочий в нарушение п. 13 п. 7.2 Устава ОАО "СТМП - ЗЕЛЕНОГРАД". Также ответчик указал, что действующее в настоящее время руководство Общества не имеет возможности исполнить условия договора (пункты 4.4.2 и 5.2) и передать истцу результат инвестиционной деятельности в натуре, ссылаясь на отсутствие на то полномочий. В период с апреля 2012 года по октябрь 2014 года ответчик неоднократно обращался с просьбами об одобрении сделки по передаче имущества истцу, однако одобрение отсутствует.
Полагая требование об обязании подписать акт о выполнении договора в„– РС 1-1 от 02.06.2008 подлежащим удовлетворению, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений неподписание любой из сторон инвестиционного договора акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания акта о реализации инвестиционного проекта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного договора.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в данном случае обязательство сторон подписать акт о выполнении сторонами обязательств установлено пунктами 1.13, 4.4.3 договора. Следовательно, отказ ОАО "СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД" от подписания акта о выполнении договора соинвестирования при отсутствии каких-либо претензий к истцу относительно исполнения договора означает неисполнение ответчиком своего обязательства, согласованного в договоре, что влечет для истца право требовать защиты своих нарушенных интересов в суде, а именно в части обязания ответчика исполнить обязательство, согласованное в условиях договора - подписать акт о выполнении договора соинвестирования. Суд установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано.
Довод ответчика о превышении полномочий генеральным директором ОАО "СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД" при заключении договора в„– РС 1-1 от 02.06.2008 признан апелляционным судом неосновательным, поскольку данный договор недействительным не признан, сторонами исполнялся, у сторон имеются возникшие из данного договора соответствующие обязательства, в том числе обязательство ответчика подписать акт о выполнении договора.
Судебная коллегия полагает вывод апелляционного суда об обоснованности исковых требований об обязании подписать акт о выполнении договора правильным.
Истцом по настоящему делу заявлено требование об обязании ответчика подписать акт о выполнении договора в„– РС 1-1 от 02.06.2008 в представленной истцом редакции (уточнение исковых требований - л.д. 50-53 т. 2), который содержит в том числе перечень распределяемых между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) помещений с указанием их индивидуальных признаков.
Однако, суд апелляционной инстанции обжалуемым постановлением лишь обязал ответчика подписать акт о выполнении договора в„– РС1-1 от 02.06.2008, т.е. обязал совершить действия по подписанию акта.
Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.
Судебная коллегия считает, что принятое Девятым арбитражным апелляционным судом постановление об обязании подписать акт не отвечает вышеназванному принципу при отсутствии условий акта, в том числе в части помещений, которые являются результатом исполнения сторонами договора в„– РС1-1 от 02.06.2008.
Кроме того, как сказано выше, истцом заявлено требование об обязании подписать акт в представленной истцом редакции, на определенных условиях, содержащих в том числе перечень распределяемых между истцом и ответчиком помещений с указанием их индивидуальных признаков.
Поскольку обжалуемым судебным актом не установлены конкретные обстоятельства по результатам исполнения договора, в том числе в части помещений, подлежащих передаче истцу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-32818/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------