АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-25745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Болдырев В.А., дов. от 01.01.2016,
от ответчика - Шаткевич А.А., дов. от 20.07.2015,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Акционерного общества "БДО-Юникон"
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Акционерного общества "БДО-Юникон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания
химического инжиниринга"
о взыскании задолженности,
и по встречному иску,

установил:

Закрытое акционерное общество "БДО" (далее - ЗАО "БДО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания химического инжиниринга" (далее - ООО "Русская компания химического инжиниринга") о взыскании 3 566 998,22 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 31.01.2012 в„– БДО-3106-0091-12 и дополнительному соглашению к нему от 05.07.2012 в„– 1.
ООО "Русская компания химического инжиниринга" предъявлен встречный иск к ЗАО "БДО" о признании договора от 31.01.2012 в„– БДО-3106-0091-12 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 иск ЗАО "БДО" о взыскании с ООО "Русская компания химического инжиниринга" долга в сумме 3 566 998,22 руб. оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска о признании договора от 31.012012 в„– БДО-3106-0091-12 недействительным отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 в обжалуемой части (в части оставления искового заявления ЗАО "БДО" без рассмотрения) оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 в части оставления без рассмотрения иска ЗАО "БДО" к ООО "Русская компания химического инжиниринга" о взыскании 3 566 998,22 руб. долга отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 произведена замена истца на процессуального правопреемника - Акционерное общество "БДО Юникон".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Русская компания химического инжиниринга" о взыскании убытков в размере 1 462 600 руб.
Принятие данного иска в качестве встречного является процессуальным нарушением, так как ранее ответчиком был подан встречный иск с иным предметом спора, который судом рассмотрен и решение в этой части вступило в законную силу. Однако, принятие и рассмотрение данного иска в настоящем деле не обжалуется, безусловным основанием к отмене не является. Само по себе такое нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца АО "БДО-Юникон", который просит об их отмене, ссылаясь на то, что выводы судов о наличии вины или иного злоупотребления правом в действиях истца по истребованию долга, противоречит положениям закона и положениям раздела 5 договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Акционерным обществом "БДО" (АО "БДО", исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русская компания химического инжиниринга" (ООО "Русская компания химического инжиниринга", заказчик) был заключен договор от 31.01.2012 в„– БДО-3106-0091-12.
Согласно разделу 1 договора стороны приняли на себя следующие обязательства: истец обязался оказать ответчику консультационные услуги по комплексной правовой, финансовой и налоговой экспертизе деятельности юридических лиц - ОАО "Синтез", ОАО "Биохимик", ЗАО "Биоком" в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением в„– 3 к договору, а ответчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4.1 договора срок, в течение которого должны быть оказаны услуги, составляет 35 (тридцать пять) рабочих дней с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 4.2 договора, при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.8 и 2.9 договора.
Согласно техническому заданию целью проведения экспертизы является выявление правовых, финансовых и налоговых рисков и других обстоятельств, способных оказать негативное влияние на стоимость объекта экспертизы и/или повлиять на решение о его приобретении.
Согласно пункту 5.1 договора результатом оказания услуг являются три отчета по результатам экспертизы каждой из компаний, содержащие основные выводы о компаниях и их деятельности, перечень выявленных в результате экспертизы правовых, финансовых и налоговых рисков, а также аналитические материалы и расчеты исполнителя, ставшие основанием для подготовки отчета.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, если в течение одиннадцати рабочих дней с даты получения заказчиком отчетных материалов не будут даны письменные мотивированные замечания. В этом случае сторонами оформляется акт сдачи приемки услуг. Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта приемки-сдачи результатов оказанных услуг по настоящему договору обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи или мотивированный отказ от приема результатов услуг.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае не подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг и непредставления письменного мотивированного отказа по истечении указанного срока, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приемки услуг будет иметь силу двусторонне подписанного на двенадцатый рабочий день после получения заказчиком отчетов.
Суды на основании исследования совокупности доказательств установили, что довод истца о надлежащем исполнении обязательств и сдаче результата работ (услуг) по договору не находит документального подтверждения, а также пришли к выводу, что формально действия истца по направлению корреспонденции ответчику по его адресу государственной регистрации соответствуют действующему законодательству, однако в данном конкретном случае истец, обладая информацией о месте нахождения ответчика (по условиям договора) и имея его адрес, номер телефона/факса, не исполнил свою обязанность по сдаче результата работ надлежащим образом, в том числе в электронном виде, что предусмотрено пунктом 11.7 договора, в связи с чем оснований для оплаты услуг не имеется.
В соответствии с пунктом 11.7 договора исполнитель вправе направлять информацию и документы в адрес заказчика по адресу электронной почты Заказчика kudryavtseva@slvgroup.ru и по тел./факсу: 7 (495) 785 36 10, отправленные указанным способом информация и документы признаются официальной перепиской по договору.
В силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
Суды пришли к обоснованному выводу, что для целей надлежащего исполнения обязательства, с учетом условий договора, в данном конкретном случае истец, получив 30.01.2013 направленную ответчику документацию обратно, должен был направить корреспонденцию по адресу ответчика, указанному в договоре, либо каким-либо иным способом, например посредством электронной почты.
Поскольку документы, свидетельствующие об оказании услуг (отчеты, акты), в порядке, определенном договором, истцом по почтовому адресу либо иным способом не были переданы ответчику, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания оплаты по договору признается верным.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии со статьями 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-25745/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------