АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-25453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Лучинин В.Д. - лично, паспорт, Новоселов В.В., дов. от 04.03.14
от ответчика: Сельскохозяйственного производственного кооператива "Старки" - извещен, не явился
от ответчика: Розинова А.А. - извещен, не явился
от ответчика: Розинова А.С. - извещен, не явился
от ответчика: Розиновой А.В. - извещен, не явился
от ответчика: Лучинина А.В. - извещен, не явился
от ответчика: Саркисян В.А. - Безручко В.В., дов. от 19.10.13
от третьего лица: ИФНС России в„– 16 по городу Москве - извещен, не явился
от третьего лица: МИФНС России в„– 46 по городу Москве - извещен, не явился
от третьего лица: Куркина И.И. - извещен, не явился
от третьего лица: Сайдатова Д.А. - извещен, не явился
от третьего лица: Коротиной Л.С. - извещен, не явился
от третьего лица: Коротина В.Ф. - извещен, не явился
от третьего лица: Баранова В.Б. - извещен, не явился
от третьего лица: Барановой А.И. - извещен, не явился
от третьего лица: Тучина Ю.В. - извещен, не явился
от третьего лица: Тучиной Л.Н. - извещен, не явился,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Лучинина В.Д.
на решение от 14 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 17 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.
по иску Лучинина В.Д.
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Старки" (ОГРН 1024000566787), Розинову А.А., Розинову А.С., Розиновой А.В., Лучинину А.В., Саркисян В.А.
третьи лица: ИФНС России в„– 16 по городу Москве, МИФНС России в„– 46 по городу Москве, Куркин Игорь Игоревич, Сайдатов Дмитрий Александрович, Коротина Любовь Сергеевна, Коротин Владимир Федорович, Баранов Валентин Борисович, Баранова Анна Ивановна, Тучин Юрий Васильевич, Тучина Людмила Николаевна
о признании недействительными решения

установил:

Лучинин В.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПК "Старки" (ОГРН 1024000566787, 129343, г. Москва, пр.Серебрякова, д. 14, корп. 5, кв. 35А), Розинову А.А., Розинову А.С., Розиновой А.В., Лучинину А.В., Саркисян В.А.
- о признании недействительным протокола в„– 1 решения общего собрания СПК "Старки" от 11 февраля 2012 года,
- о признании Розинову Алену Владимировну не имеющей права членства в СПК "Старки" в связи с несоблюдением ею процедуры приема в члены кооператива, которая установлена законом РФ и уставом СПК "Старки";
- о признании Саркисяна Валерика Агвановича прекратившим членство в СПК "Старки" с 7 декабря 2010 года, в связи с чем с 7 декабря 2010 года утратил право голосовать на общих собраниях кооператива, а также право быть председателем кооператива.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Лучинин В.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Лучинина В.Д. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель ответчика Саркисяна В.А. не возражал против доводов кассационной жалобы.
Третье лицо - МИФНС России в„– 46 по городу Москве подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя на основании ст. 156 АПК РФ.
Остальные ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что общее собрание членов кооператива "Старки" от 11.02.2012, оформленное протоколом в„– 1, из которого следует, что на собрании присутствовали все участники кооператива и председатель кооператива Саркисян В.А.. Протокол собрания подписан председателем собрания Розиновым А.А. и Розиновой А.В.
На собрании принято решение об избрании председателем кооператива "Старки" Розинова А.А.
В соответствии с решением налоговой инспекцией от 20.02.2012 в„– 92 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Истец считает, что собрание не проводилось и его решения неправомочны.
Представителем ответчика СПК "Старки" заявлено о пропуске срока на обжалование решения в„– 1 от 11 февраля 2012 года.
Согласно части 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 в„– 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Из содержания данной нормы следует, что указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды указали, что собрание, решения которого оспариваются, состоялось 11.02.2012 года.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 марта 2013 года по делу в„– А23-4937/12 установлено, что Лучинин В.Д. о принятом решении от 11 февраля 2012 года о смене председателя кооператива узнал 28.03.2012, о чем он указал в исковом заявлении при обращении в суд.
В суд заявление подано истцом 16.08.2013.
Доказательств того, что решение не обжаловалось под влиянием насилия или угроз истцом не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что срок исковой давности для обжалования Лучининым В.Д. решения общего собрания участников кооператива "Старки" истек.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, в связи с истечением срока, установленного законом на его обжалование.
По требованию о признании Розинову Алену Владимировну не имеющей права членства в СПК "Старки" в связи с несоблюдением ею процедуры приема в члены кооператива, которая установлена Законом РФ и уставом СПК "Старки", судом установлено следующее.
Член СПК "Старки" Саркисян Валерик Агванович 22 ноября 2010 года подарил свою долю в уставном капитале СПК "Старки" Розиновой Алене Владимировне о чем 07 декабря 2010 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер записи 2104004016345.
Согласно Форме Р14001 у Розиновой А.В. возникли права в отношении юридического лица.
Из пояснений сторон установлено, что о данном факте истцу стало известно в декабре 2010 года от Саркисяна В.Г.
Впервые указанное требование истцом заявлено 22 апреля 2014 года при уточнении ранее поданных исковых требований.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что Розинова А.В. приобрела долю на законных основаниях о чем остальные члены кооператива были извещены. В период с февраля 2011 года Розинова А.В. принимала участие в собраниях кооператива в том числе и с участием истца.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 6 февраля 2012 года по делу в„– А23-4964/2011 удовлетворены требования в том числе и Розиновой А.В к СПК "Старки" об отмене решений в„– 1 и 2 от 26 августа 2011 года СПК "Старки", что позволяет прийти к выводу о том, что Розинова А.В. являлась членом кооператива. При этом судом учтено, что в данном споре участвовал и представитель истца который фактически признал заявленные по делу А23-4964/2011 требования, то есть рассматривал требования Розиновой А.В. как одного из членов кооператива.
Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам истца, все существенные условия вступления Розиновой А.В. в члены кооператива выполнены, ею приобретена доля в кооперативе, внесен пай, она участвовала в работе кооператива, что подтверждается протоколами и решениями после 7 декабря 2010 года. При этом истец участвовал в собраниях кооператива, однако ранее 2014 года вопроса о членстве Розиновой А.В. не поднимал.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы истца об отсутствии решения общего собрания СПК "Старки" о приеме в члены кооператива Розиновой А.В.
Кроме того, судом правомерно применен срока исковой давности и по данному требованию, так как о том, что Розинова А.В. приобрела долю в кооперативе истцу было известно не позднее декабря 2010 года, а в суд с указанным требованием он впервые обратился только 22 апреля 2014 года.
У судебной коллегии Арбитражного суда Московского округа нет оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав, так как им не заявлялись требования об исключении Розиновой А.В. из членов кооператива и не обжаловались решения ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
По требованию о признании Саркисяна Валерика Агвановича прекратившим членство в СПК "Старки" с 7 декабря 2010 года, в связи с чем с 7 декабря 2010 года утратил право голосовать на общих собраниях кооператива, а также право быть председателем кооператива суд установил следующее.
22 ноября 2010 года член СПК "Старки" Саркисян Валерик Агванович подарил свою долю в уставном капитале СПК "Старки" Розиновой Алене Владимировне о чем 7 декабря 2010 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер записи 2104004016345.
11 февраля 2012 года председателем кооператива избран Розинов А.А. о чем 20 февраля 2012 года внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2124004002637.
Порядок выхода из членов кооператива предусмотрен разделом 6 Устава.
Саркисян В.А. передал свой пай Розиновой А.В. после чего подал заявление о выходе из членов кооператива.
Стороны данные обстоятельства не опровергли.
С учетом того, что по настоящему требованию отсутствует какой-либо спор, то в иске в данной части судом отказано правомерно.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу в„– А40-25453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------