АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-23165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Строительная компания ФАВОРИТ": конкурсный управляющий Елисеев С.В. лично, представлен паспорт, решение от 13 февраля 2014 года,
от общества с ограниченной ответственностью "СураСтрой": Животинская О.О. по доверенности от 02 марта 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания ФАВОРИТ"
на определение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 07 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания ФАВОРИТ"
о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 24 октября 2012 года, заключенного между должником и общество с ограниченной ответственностью "СураСтрой",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания ФАВОРИТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Строительная компания ФАВОРИТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 24 октября 2012 года, заключенного между ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" и ООО "СураСтрой", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06 июля 2015 года и постановление 07 сентября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора необходимо исчислять с момента получения 27 апреля 2015 года копии соглашения о прекращении обязательств по договору от 14 февраля 2011 года в„– 6/5. По мнению конкурсного управляющего должника, вывод суда первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности не обоснован; каких-либо доводов, подтверждающих, что арбитражный управляющий должен был узнать о наличии основания для оспаривания зачета, либо о наличии самого зачета, в обжалуемых судебных актах не приведено.
Кроме того, жалоба мотивирована тем, что согласно исполнительному листу по делу в„– А40-23165/2013 Арбитражный суд города Москвы по заявлению конкурсного управляющего определил истребовать с бывшего руководителя должника бухгалтерскую и первичную документацию.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "СураСтрой" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 06 июля 2015 года и постановление 07 сентября 2015 года в связи со следующим.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" и ООО "СураСтрой" 24 октября 2012 года заключено соглашение о зачете встречных однородных денежных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о погашении встречных однородных денежных требований на сумму 6 250 000 руб. путем осуществления взаимозачета.
Конкурсный управляющий должника оспаривает указанный зачет на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника и оказания большего предпочтения ООО "СураСтрой" перед другими кредиторами должника.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления ссылался на то, что по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" имелась задолженность по заработной плате перед работниками, которая включена в реестр требований кредиторов второй очереди.
Между тем, суд не проверил и не дал оценку указанному доводу заявителя.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Как следует из текста обжалуемого определения, ООО "СураСтрой" ссылалось на то, что оспариваемое соглашение о зачете не превысило 1% порог от стоимости активов должника, определенной на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Однако суд первой инстанции не проверил данный вывод ООО "СураСтрой" и не дал ему оценку, а лишь сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 14 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на отчет временного управляющего о своей деятельности с приложенным к нему финансового анализа состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, однако данные документы отсутствуют в настоящем обособленном споре.
Без проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильный судебный акт по настоящему обособленному спору.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что последним пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суды обеих инстанций, признавая заявление ООО "СураСтрой" об истечении срока исковой давности обоснованным, вопреки приведенным положениям закона, не установили момент, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований, а исходили из того, что Елисеев С.В. был назначен временным управляющим должника и впоследствии утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.
При этом, судами не выяснялся вопрос о том, была ли Елисееву С.В. передана бухгалтерская и иная документация руководителем должника и мог ли конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить из каких-либо источников факт заключения оспариваемого зачета.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора сделано ООО "СураСтрой". В этой связи именно данное лицо должно представить документальные доказательства в обоснование своего заявления, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий знал или должен был узнать о существовании оспариваемого зачета в течение года с момента его назначения.
Однако суд не исследовал вопрос относительно того, когда конкретно конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать об оспариваемом соглашении о зачете. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор учитывался в документации общества, переданной конкурсному управляющему должника и, соответственно, последний должен был знать о нем.
Вопрос относительно добросовестности действий конкурсного управляющего должника также судом не проверялся, то есть суд не проверил наличие у конкурсного управляющего должника возможности представить первичные документы общества в случае их непредставления бывшим руководителем должника, а также наличие исполнительного производства по истребованию данных документов.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить срок начала и течения срока исковой давности; проверить вопрос относительно совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, дать оценку доводу о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, которая включена в реестр требований кредиторов второй очереди, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07 сентября 2015 года по делу в„– А40-23165/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------