АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-23080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл": Тюленев И.В., дов. от 05.02.15, Макаров П.Н., дов. от 1.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "СибГидроСтрой": не явился, извещен,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
на решение от 11 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 22 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "СибГидроСтрой"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и об изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "СибГидроСтрой" (далее - ООО "ПМК "СибГидроСтрой", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в„– VTSIB265/1L-13-UF от 22.05.2013, об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества - Экскаватор Cat-320D, серийный номер CAT0320DEJFZ08396, номер двигателя GDC54597 в количестве 1 (одной) штуки, о взыскании с ООО "ПМК "СибГидроСтрой", задолженности по лизинговым платежам в„– 13-22 по договору финансовой аренды (лизинга) в„– VTSIB265/1L-13-UF от 22.05.2013 в размере 1 328 141 руб., неустойки за период с 02.10.2012 по 11.02.2015 в размере 126 987 руб. 64 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) в„– VTSIB265/1L-13-UF от 22.05.2013, изъять у ответчика и передаче истцу имущества - Экскаватор Cat-320D, серийный номер CAT0320DEJFZ08396, номер двигателя GDC54597 в количестве 1 (одной) штуки, взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей (с лизингового платежа в„– 13 (срок уплаты 01.07.2014) по лизинговый платеж в„– 25 (срок уплаты 01.07.2015)) в размере 1 726 583 руб. 30 коп., неустойку за период с 02.10.13 по 12.05.15 в размере 240 410 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в„– 13-23 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1 460 955 руб. 10 коп.
Указанное ходатайство истца об изменении предмета иска в части увеличении суммы неустойки с последующим начислением до даты фактического исполнения удовлетворено, в принятии увеличения суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в„– 13-25 судом отказано.
При этом суд указал, что в данной части ходатайство истца не соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меняется и предмет и основание иска при увеличении периода задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу в„– А40-23080/2015 (с учетом определения суда от 16.07.2015 об исправлении опечатки) договор финансовой аренды (лизинга) в„– VTSIB265/1L-13-UF от 22.05.2013, заключенный между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "ПМК "СибГидроСтрой", расторгнут. Суд изъял у ООО "ПМК "СибГидроСтрой" и передал ООО "Катерпиллар Файнэншл" имущество - Экскаватор Cat-320D, серийный номер CAT0320DEJFZ08396, номер двигателя GDC54597 в количестве 1 (одной) штуки, взыскал с ООО "ПМК "СибГидроСтрой" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" 1 328 141 руб. задолженности, 240 410 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.10.2013 по 12.05.2015 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в„– 13-23 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 460 955 руб. 10 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл", которое просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа ООО "Катерпиллар Файнэншл" в удовлетворении заявленного им 12.05.2015 ходатайства об увеличении исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл" указывает, что в заявленном ходатайстве об увеличении исковых требований истец не изменил ни предмета, ни основания иска, а только увеличил размер исковых требований, никаких новых (дополнительных) материально-правовых требований истцом заявлено не было; все ранее заявленные истцом в исковом заявлении требования, в том числе перечисленные выше денежные требования, остались неизменными. Истец продолжал требовать от ответчика совершения все тех же действий: уплатить задолженность по лизинговым платежам, досрочно внести арендную плату (лизинговые платежи) за два срока подряд на основании п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплатить неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей. Для обоснования своих исковых требований истец не ввел никаких новых фактических составов.
По мнению заявителя, удовлетворение ходатайства Истца и рассмотрение судом дела с учетом произведенного истцом увеличения размера исковых требований не привело бы к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку ответчик заблаговременно получил ходатайство истца и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то есть ответчик обладал достаточным временем для подготовки и представления своей позиции по ходатайству истца. Отказ в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований нарушает принцип процессуальной экономии, принцип эффективной судебной защиты.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ПМК "СибГидроСтрой" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "ПМК "СибГидроСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– VTSIB265/1L-13-UF от 22.05.2013, по условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Договор заключен в соответствии с Общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) VTSIB265L-12 от 16.07.2012 (далее - Общие условия), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 29.05.2013.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В п. 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей составляет эквивалент 204309,34 долларов США, в т.ч. НДС 18%.
Согласно п. 4.2 договора лизингополучатель выплачивает лизингодателю авансовый лизинговый платеж в размере эквивалента 33 220 долларов США, в т.ч. НДС 18%.
В силу п. 4.3 договора оставшаяся часть общей суммы суммарно составляет эквивалент 171 089,34 долларов США, в т.ч. НДС 18%.
В п. 4.4 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату оставшейся части общей суммы лизинговых платежей, указанной в п. 4.3 договора лизинга, в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении в„– 3 к договору лизинга.
Общий график платежей, в котором определяются сроки оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей, указанной в п. 4.3 договора лизинга, а также порядок зачета авансового лизингового платежа в счет оплаты общей суммы лизинговых платежей, содержится в приложении в„– 3 к договору лизинга.
В соответствии с п. 13.7 Общих условий при просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной в соответствующем договоре лизинга, и по дату фактической оплаты ответчиком полной просроченной суммы. Неустойка начисляется только при наличии факта предъявления лизингодателем лизингополучателю письменного требования о выплате неустойки. Лизингополучатель обязан осуществить оплату неустойки в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования от лизингодателя.
При рассмотрении дела суды установили, что ответчиком не произведена оплата лизинговых платежей в„– 13-22 со сроком уплаты с 01.07.2014 по 01.04.2015, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 328 141 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Суды также удовлетворили требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.10.2013 по 12.05.2015 в размере 240 410 руб. 88 коп.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика письмо в„– ПИЮ-50 от 16.01.2015 с требованием погашения задолженности, уплаты неустойки, а также с предложением о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга истцу. Срок для погашения задолженности, оплаты неустойки и ответа на предложение о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга истцу составлял 5 календарных дней с момента его вручения.
Предложение в„– ПИЮ-50 от 16.01.2015 получено ответчиком согласно информации от курьерской службы 19.01.2015 и оставлено без ответа.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в„– 13-22, суды удовлетворили требование о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга у лизингополучателя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их связи со следующим.
В соответствии со ч. ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам (платежи в„– 13-25) до 1 726 583 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при увеличении периода задолженности истцом одновременно меняется и предмет и основание иска.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем, отказ судов в принятии заявленного истцом увеличения суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в„– 13-25 до 1 726 583 руб. 30 коп. не привел к принятию неправильного судебного акта.
Заявитель не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам в„– 23-25 с самостоятельным иском.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу в„– А40-23080/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------