АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-216763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца АО "Русская компания развития" - Милованов Р.В., доверенность от 25.12.2015,
от ответчика ООО "Сибирь ЭКСПО" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ЭКСПО"
на решение от 15 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю. Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Акционерного общества "Русская компания развития"
(ИНН 5407270835, ОГРН 1045403225064)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь ЭКСПО"
(ИНН 5406665767, ОГРН 1115476042450)
о взыскании суммы задолженности и неустойки
и по встречному иску о признании договора аренды недействительным и возврате денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Русская компания развития" (далее - АО "Русская компания развития") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь ЭКСПО" (далее - ООО "Сибирь ЭКСПО") о взыскании задолженности в размере 994 035 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды в„– 49/2013 от 30.09.2013 г., предусмотренных договором пени в размере 410 192 руб. 78 коп., а также задолженности в размере 13 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору в„– П/65/К от 07.10.2013 г., и договорной неустойки в размере 7 215 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Сибирь ЭКСПО" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды в„– 49/2013 от 30.09.2013 г. и по оплате услуг, оказанных истцом по договору в„– П/65/К от 07.10.2013 г.
ООО "Сибирь ЭКСПО", ссылаясь на крупный характер сделки, которая требовала общего одобрения собрания участников общества, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды в„– 49/2013 от 20.09.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде уплаченных арендных платежей по сделке в размере 600 051 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибирь ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также приводит довод о недействительности договора аренды в„– 49/2013 от 30.09.2013 г. в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием участников ООО "Сибирь ЭКСПО". По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку действиям арендодателя по продолжению арендных отношений при наличии письма арендатора от 27.05.2014 г. о расторжении договора аренды.
В судебном заседании представителем АО "Русская компания развития" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела поступившего в суд в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления в адрес ООО "Сибирь ЭКСПО".
ООО "Сибирь ЭКСПО", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя АО "Русская компания развития", возражавшего против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Русская компания развития" (арендодатель) и ООО "Сибирь ЭКСПО" (арендатор) заключен договор аренды в„– 49/2013 от 30.09.2013 г., по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 30.09.2013 г. во временное владение и пользование сроком до 30.09.2018 г. нежилое помещение площадью 278,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 7, этаж 2, комн. 3, а арендатор принял и обязался выплачивать арендную плату на условиях установленных договором.
Кроме того, между АО "Русская компания развития" (исполнитель) и ООО "Сибирь ЭКСПО" (заказчик) заключен договор в„– П/65/К от 07.10.2013 г. об оказании исполнителем услуг по размещению (парковка) в подземном гараже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 7, автотранспортных средств заказчика с оплатой последним оказанных ему услуг.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в„– 49/2013 от 30.09.2013 г. арендная плата включает в себя базовую арендную плату и дополнительную арендную плату, размер и порядок расчета которой установлен настоящим договором аренды, согласно пункту 6.2. которого арендатор уплачивает базовую арендную плату ежемесячно, не позднее 01 числа каждого оплачиваемого месяца; дополнительная арендная плата подлежит внесению ежемесячно, на основании счетов, не позднее пяти дней с даты получения от арендодателя соответствующего счета (п. 6.3 договора).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора в„– П/65/К от 07.10.2013 г. стоимость услуг составляет 6 500 руб. за 1 парковочное место в месяц и осуществляется ежемесячно авансом не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив наличие у ООО "Сибирь ЭКСПО" задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 в размере 994 035 руб. 50 коп., а также оказание АО "Русская компания развития" в августе 2014 года ООО "Сибирь ЭКСПО" услуг по размещению автотранспортных средств в подземном гараже на общую сумму 13 000 руб., при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и признав его документально обоснованным, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ООО "Сибирь ЭКСПО" в пользу АО "Русская компания развития" задолженности по арендной плате в размере 994 035 руб. 50 коп. и задолженности за оказанные услуги в размере 13 000 руб., на которые на основании п. 6.11 договора аренды и 6.1 договора оказания услуг начислена неустойка в размере 410 192 руб. 78 коп. за период с 02.08.2014 г. по 25.11.2014 г. и 7 215 руб. и за период с 06.08.2014 г. по 25.11.2014 г. соответственно.
Право суда уменьшить размер неустойки определено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 г. в„– 17 определены критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, а именно: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, срок неисполнения обязательств.
Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. в„– 11680/10).
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки и установив, что взыскиваемый размер неустойки не является чрезмерным, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, отменить или изменить судебные акты в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, обосновывающие необходимость снижения размера неустойки, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Довод кассационной жалобы о недействительности договора аренды в„– 49/2013 от 30.09.2013 г. по мотиву отсутствия одобрения общим собранием участников ООО "Сибирь ЭКСПО" сделки, которая, по мнению заявителя кассационной жалобы относится к крупной для общества, являлся предметом судебной проверки.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 в„– 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
При рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества; крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В противном случае на добросовестного кредитора при отсутствии к тому должных оснований будут возложены риски последствий, связанных с нарушением обществом, его органами управления требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Вопрос о добросовестности контрагента по спорной сделке (АО "Русская компания развития") с учетом положений подпункта 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" проверялся судами первой и апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых, арбитражные суды руководствовались положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и исходили из непредставления ООО "Сибирь ЭКСПО" доказательств того, что АО "Русская компания развития" знало или должно было знать о том, что на момент заключения договора аренды сделка являлась крупной.
Кроме того, арбитражные суды указали на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является самостоятельным для отказа в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды началось с даты подписания договора, поскольку ООО "Сибирь ЭКСПО", как стороне по договору, должны были быть известны все обстоятельства, на которые ссылался ответчик во встречном исковом заявлении.
Поддерживая выводы нижестоящих судов, судебная коллегия кассационного суда также учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
В силу ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "Сибирь ЭКСПО" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Русская компания развития" как сторона оспариваемой сделки знало о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, с учетом разумности и проявления требующей от него по условиям оборота осмотрительности, оспариваемая сделка убыточна и не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности сделкам (крупная сделка).
Доводы ООО "Сибирь ЭКСПО" о злоупотреблении арендодателем своим правом и неиспользовании заказчиком парковочных мест с 01.08.2014 г. в рамках договора в„– П/65/К от 07.10.2013 г. являлись предметом судебной проверки.
Суд установил, что условиями договора аренды в„– 49/2013 от 30.09.2013 г. арендатору не предоставлено право одностороннего внесудебного порядка его расторжения. При рассмотрении спора суд не нашел в действиях АО "Русская компания развития" по взысканию спорной задолженности признаков недобросовестности.
Суды дали оценку переписке сторон и не установили обстоятельств расторжения договора в„– П/65/К от 07.10.2013 г. по состоянию на август 2014 года.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-216763/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ЭКСПО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------