АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-205414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ИП Хизриев Ш.А., выписка из ЕГРИП по состоянию на 15.12.2015, свидетельство о регистрации ИП от 12.10.2012,
от ответчика ОАО "САК "Энергогарант" - Веселов Д.В., доверенность от 14.12.2015,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича
(ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011)
к открытому акционерному обществу "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
о взыскании 168 000 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - ИП Хизриев Ш.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 168 000 руб. ущерба.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 12 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, право на которое переуступлены истцу по договорам цессии собственниками транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хизриев Ш.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на заявления потерпевших о наступлении страхового случая и на абзац 2 пункта 4 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на дату ДТП, приводит довод о наличии у потерпевших права на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой), без предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра, поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок. Между тем, как указывает заявитель, транспортным средствам были причинены такие механические повреждения, которые не позволяли их самостоятельную эксплуатацию, в связи с чем в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции на дату ДТП независимая экспертиза (оценка) должна была проводиться по месту нахождения поврежденного имущества.
В судебном заседании представитель ИП Хизриев Ш.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "САК "Энергогарант" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 г. в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилям марки ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак М742СУ05, марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак М501НА05, марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак М406СР05, марки Вольксваген Бора, государственный регистрационный знак Е472РЕ05 и марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак М488ТЕ05.
Согласно материалам административной проверки лицом, виновным в произошедшим в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак М742СУ05, Кураев М.А. риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серия ССС в„– 0679442224.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона "Об ОСАГО" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей.
Собственник автомобиля марки Вольксваген Бора, государственный регистрационный знак Е472РЕ05, Астаев Ф.А. и собственник автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак М488ТЕ05, Омарова М.А. (цеденты) переуступили свое право требования выплаты страхового возмещения по ДТП от 31.03.2014 г. в пользу ИП Хизриева Ш.А. (цессионарий) на основании заключенных договоров цессии от 05.09.2014 г.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Хизриев Ш.А. ссылался на неисполнение ОАО "САК "Энергогарант" обязательств по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 31.03.2014 г. ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок (пункт 3 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").
Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО" возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.
Согласно пункту 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. в„– 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.04.2014 г. Астаев Ф.А. и Омарова М.А., действуя через своего представителя Магомедова Ю.Г., направили в адрес филиала ОАО "САК "Энергогарант" в г. Махачкала письменные заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которые были получены ответчиком 14.04.2014 г.
Письмами от 15.04.2014 г. страховщик уведомил представителя собственников Магомедова Ю.Г. о необходимости в соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО предоставления поврежденных транспортных средств к осмотру с предварительным согласованием времени и места их осмотра. Указанные письма вручены адресатам 25.04.2014 г. и 08.05.2014 г., что подтверждается материалами дела.
Письмом от 12.05.2014 г. ОАО "САК "Энергогарант" отказало в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока рассмотрения заявления потерпевших и непредставлением транспортных средств к осмотру и организации независимой экспертизы, для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
В соответствии с частью 6 статьи 12 "Об ОСАГО" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды ссылались на вышеназванные нормы Закона "Об ОСАГО" и исходили из того, что страховщиком были предприняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденных транспортных средств с целью установления наступления страхового случая и определения размер убытков, а также несоблюдения страхователями поврежденных транспортных средств предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пунктом 45 Правил ОСАГО обязанности по представлению страховщику поврежденных транспортных средств для осмотра.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Суд пришел к выводу о том, что неисполнение Астаевым Ф.А. и Омаровой М.А. (цессионарии) возложенной на них Законом "Об ОСАГО" обязанности лишили ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, что в соответствии в названными правовыми нормами повлекло за собой риск наступления последствий в виде отказа страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в страховой выплате.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В данном случае потерпевшими право требования страхового возмещения передано в рамках договора цессии от 05.09.2014 ИП Хизриеву Ш.А.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у потерпевших права на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой), без представления поврежденного имущества страховщику для осмотра, поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, а также ссылка заявителя на наличие у транспортных средств таких механических повреждений, которые не позволяют их самостоятельную эксплуатацию, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств согласования в ответ на письма ответчика от 15.04.2014 г. времени и места их осмотра поврежденных транспортных средств, в том числе с учетом невозможности их самостоятельной эксплуатации. Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены доказательства уклонения ответчика от согласования времени и места осмотра поврежденных транспортных средств.
Письмом от 12.05.2014 г. ОАО "САК "Энергогарант" указало на возможность повторного рассмотрения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения в случае предоставления поврежденных транспортных средств для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-205414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------