АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-204289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителей
от ответчика - Гиков Сергей Васильевич, доверенность от 3 сентября 2015 года, паспорт,
рассмотрев 14 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Текстиль Плюс"
на решение от 29 мая 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 9 сентября 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Проттон"
о взыскании денежных средств
к ООО "Текстиль Плюс"

установил:

ООО "Проттон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Текстиль Плюс" о взыскании 177 447 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки в„– ПР/Д-2082 от 17.12.2013 г., из них: 116 634 руб. 84 коп. - основной долг, 60 813 руб. 00 коп. - неустойка по состоянию на 12.11.2014 (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принят встречный иск ООО "Текстиль Плюс" к ООО "Протон" о взыскании 94 538,52 руб. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО "Текстиль Плюс" к ООО "Проттон" о взыскании 94 538,52 руб. долга оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что сумма исковых требований превышает стоимость возвращенного истцу товара.
По мнению заявителя, истец неправомерно начисляет неустойку на всю стоимость товара, поскольку он возвратил истцу часть товара.
Кроме того, заявитель полагает, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу ответчика истец не представил.
Заявитель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что в рамках исполнения обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 235 041,12 руб., что подтверждается следующими товарными накладными в„– 206 от 20.01.2014, в„– 577 от 04.04.2014, в„– 1518 от 20.03.2014, подписанными сторонами.
В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 235 041,12 руб., что подтверждается следующими товарными накладными в„– 206 от 20.01.2014, в„– 577 от 04.04.2014, в„– 1518 от 20.03.2014, подписанными сторонами Претензий со стороны ответчика на качество и количество отгруженного товара не поступало.
Согласно п. 4.3. Договора ответчик производит оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара Покупателем, если другой срок не предусмотрен в спецификации.
Сторонами подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 01.04.2014, в котором отражены продажи по указанным товарным накладным. Согласно акта задолженность в пользу истца составила 177 182,86 руб., указанный акт подписан ответчиком и скреплен его печатью, при этом акт какие-либо возражения замечания, разногласия не содержит Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом направлена претензия за в„– 295 от 22.04.2014 о выплате долга в размере 146 634,84 руб. и неустойки на день выставления претензии в размере 4 985,58 руб.
Ответчик письмом в„– 164 от 14.05.2014 предложил возврат товара, в связи с невозможностью произвести погашение долга должным образом.
Истец согласился с возвратом товара за счет ответчика, однако возврат товара от ответчика через транспортную компанию "Ратэк" не был принят на складе по причине повреждения и порчи груза при транспортировке.
Ответчиком была произведена частичная оплата п/п в„– 404 от 31.10.2014 г. в размере 20 000 рублей.
Также платежным поручением в„– 62 от 27.01.2015 ответчик произвел оплату задолженности в размере 10 000 руб., в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ произвел уменьшение суммы иска в части взыскания долга в размере 116 634,84 руб. и неустойки в размере 60 813 руб.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К договорам поставки применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств погашения долга со стороны ответчика.
Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара Поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.
Доводы заявителя о том, что сумма исковых требований превышает стоимость возвращенного истцу товара, рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Так, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется акт приемки ТМЦ в„– 30/7 из которого следует, что испачканная продукция в количестве 55 единиц возвращена перевозчику, а представленная товарная накладная в„– 31300 от 29.08.2014 на сумму 94 538,52, по которому как утверждает ответчик, произведен возврат товара истцу, истцом не подписана, на основании чего не может служить доказательством возврата товара.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "РАТЭК" (перевозчик), несостоятельна, поскольку из содержания названных актов не следует, что оно принято именно о правах и обязанностях указанного лица или что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года по делу в„– А40-204289/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------