АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-185756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Абакумова Владислава Александровича: Воронин Е.В., дов. от 02.02.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "Росагролизинг": Беклов Я.О., по дов. от 28.12.2015 в„– 216-д;
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Абакумова Владислава Александровича
на постановление от 30 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску Индивидуального предпринимателя Абакумова Владислава Александровича (ОГРНИП 308695228100026)
к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абакумов Владислав Александрович (далее - ИП Абакумов В.А., истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 29.12.2014 в размере 5 383,12 руб., расходов по оплате правовых услуг в размере 35 000 руб., наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу в„– А40-185756/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Росагролизинг" в пользу ИП Абакумова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 383,12 руб., расходы по оплате правовых услуг в размере 30 000 руб. и расходы на уплате госпошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2015 решение суда изменил в обжалуемой ОАО "Росагролизинг" части, взыскал с ОАО "Росагролизинг" в пользу ИП Абакумова В.А. проценты в размере 5 143 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также 996 руб. 16 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.
При этом суд исходил из того, что обязательство по исполнению судебного акта возникло у ответчика только после его вступления в законную силу - 20.12.2012. Уменьшая размер в части взыскания судебных расходов, суд указал, что истцом не представлено доказательств расходов на проезд представителя, его командировочных расходов.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Абакумова В.А., который просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015.
В обоснование жалобы ИП Абакумов В.А. указывает, что полностью оплатил оказанные правовые услуги, стоимость которых значительно ниже предлагаемых юридических услуг частными адвокатами и юристами города Москвы, что подтверждается размещенными в сети Интернет предложениями на правовые услуги в арбитражных процессах. Суд необоснованно указал на недоказанность командировочных расходов и расходов на проезд представителя. Данных требований в заявлении истца и в апелляционной жалобе ОАО "Росагролизинг" не содержалось и, следовательно, не могло быть применено судом как основание для уменьшения расходов.
Заявитель и его представитель Воронин Е.В. зарегистрированы и постоянно проживают в городе Твери Тверской области. При заключении двух договоров на оказание услуг стоимость услуг была фиксированной, в стоимость услуг были включены транспортные расходы, которые не оговаривались представлением каких бы то ни было документов, а определялись фактом участия в судебных заседаниях.
По мнению заявителя, суд не учел того обстоятельства, что обращение с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось результатом злостного неисполнения более двух лет судебного акта по делу в„– А40-62520/2012, по которому истец вынужден был обращаться за исполнением в ФССП России. При этом решением от 28.09.2012 по данному делу услуги того же представителя были установлены судом в размере 25 000 руб.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, возвращаются судебной коллегией заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию новых доказательств.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Абакумов В.А. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы заявителя правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу в„– А40-62520/12-114-579 удовлетворено исковое требование ИП Абакумова В.А. Суд обязал ОАО "Росагролизинг" передать ИП Абакумову В.А. паспорт на трактор МТЗ-82.1.57 заводской номер машины (рамы) 08080651, двигатель в„– 558157, ПСМ в„– ТА 165 107, а также взыскал с ОАО "Росагролизинг" в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Указанное решение вступило в силу 19.12.2012, выдан исполнительный лист АС в„– 005538980.
Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-62520/12-114-579 не исполнено, взысканные судом денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 29.12.2014 в размере 5 383,12 руб. и подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы процентов, указав, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов, обязательство по исполнению решения суда возникло у ответчика после вступления решения в законную силу - 20.12.2012, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составляет 5 143 руб. 88 коп.
Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходил из того, что в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование своих расходов истцом представлены договоры на оказание услуг в области права от 01.10.2014 и от 02.02.2015, заключенные между ИП Абакумовым В.А. (клиентом) и Ворониным Е.В. (представителем), расходные кассовые ордера на общую сумму 35 000 руб.
В п. 7 договоров от 01.10.2014 и от 02.02.2015 предусмотрено, что клиент возмещает представителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.
Как указал апелляционный суд, доказательств расходов на проезд представителя, его командировочных расходов истцом не представлено.
По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, категории спора, соразмерности суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, учитывая уменьшение апелляционным судом взыскиваемой суммы процентов, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 5 000 руб.
Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе взыскать судебные расходы в разумных пределах, в том числе и при отсутствии представленных другой стороной доказательств их чрезмерности.
Суд кассационной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Абакумова В.А. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанций не проверяет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу в„– А40-185756/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------