АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-182409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Журова Е.Ф. по дов. от 05.08.2015, Сизова И.В. по дов. от 05.08.2015,
от ответчика Силиванникова И.В. по дов. от 12.01.2016, Орлова С.В. по дов. от 12.01.2016, Дорохина Л.А. по дов. от 11.01.2016, Французов А.В. по дов. от 12.01.2016,
от лиц, не участвующих в деле, - Андрианов И.П. представитель по доверенности,
рассмотрев 15.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы лиц, не участвующих в деле, Прилепского А.В., Дохновцева С.М., Коваленко А.В., Борисевича Г.А., Иванова С.В., Русакова Д.Ю.,
на определение от 19.10.2015 о возвращении апелляционных жалоб
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей Сафроновой М.С.,
по делу по заявлению ООО "ТСК-Сервис"
к Инспекции ФНС России в„– 43 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

ООО "Техстройконтракт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 43 по г. Москве от 03.07.2014 в„– 14-12/68 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 25.08.2015 заявление удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 111 112 руб., отказа в вычете по НДС в размере 1 000 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 444 445 руб., по НДС в сумме 400 000 руб., доначисления соответствующих сумм пени по контрагенту ООО "Веста", в удовлетворении остальной части требований отказано.
Прилепский А.В., Дохновцев С.М., Коваленко А.В., Борисевич Г.А., Иванов С.В., Русаков Д.Ю., не привлеченные к участию в деле, обратились в суд с апелляционными жалобами в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, на решение суда от 25.08.2015.
Определением апелляционного суда от 19.10.2015 возвращены апелляционные жалобы Прилепского А.В., Дохновцева С.М., Коваленко А.В., Борисевича Г.А., Иванова С.В., Русакова Д.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отсутствием у них права на обжалование решения суда от 25.08.2015.
Законность вынесенного апелляционным судом определения проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286, 290 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами лиц, не участвующих в деле, Прилепского А.В., Дохновцева С.М., Коваленко А.В., Борисевича Г.А., Иванова С.В., Русакова Д.Ю., которые просят отменить определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
В отзыве на жалобы ответчик возражает по доводам лиц, не участвующих в деле, указывая на их несостоятельность, необоснованность, а также на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда от 25.08.2015 непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, - работников ООО "ТСК-Сервис", с учетом предмета и оснований заявленного по существу спора требования.
Представитель лиц, не участвующих в деле, в судебном заседании настаивал на доводах жалоб, указывая на то, что принятое по делу решение затрагивает их права и обязанности в части признания действительным вывода налогового органа о получении заявителями жалоб - работниками ООО "ТСК-Сервис" доходов, с которых работодателем не произведено удержание и перечисление в бюджет НДФЛ.
Представители Инспекции возражали по доводам жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом определении апелляционного суда, полагая обоснованным вывод о недоказанности факта того, что решение суда по делу непосредственно затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, либо возлагает какие-либо обязанности на данные лица относительно предмета спора по отношению к сторонам.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию лиц, не участвующих в деле, полагая затронутыми их права и обязанности принятым по делу решением.
Проверив законность обжалованного определения апелляционного суда в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Возвращая апелляционную жалобу лиц, не участвующих в деле, - Прилепского А.В., Дохновцева С.М., Коваленко А.В., Борисевича Г.А., Иванова С.В., Русакова Д.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятым по результатам рассмотрения по существу спора решением суда не затрагиваются права и обязанности указанных лиц - работников ООО "ТСК-Сервис", заявителями жалоб не обосновано непосредственное затрагивание решением по делу их прав или обязанностей, в решении суда отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Прилепского А.В., Дохновцева С.М., Коваленко А.В., Борисевича Г.А., Иванова С.В., Русакова Д.Ю., а изложенные выводы суда касаются деятельности организации - заявителя (ООО "ТСК-Сервис").
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61).
В Определении от 22.03.2012 в„– 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
Следовательно, ст. 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Возвращая апелляционные жалобы работников организации - заявителя по делу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как из содержания решения от 25.08.2015 не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и (или) законные интересы Прилепского А.В., Дохновцева С.М., Коваленко А.В., Борисевича Г.А., Иванова С.В., Русакова Д.Ю.
Наличие у указанных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Все доводы лиц, не участвующих в деле, касаются обоснованности выводов суда первой инстанции относительно правомерности решения налогового органа в части вывода о неправомерном неудержании Обществом - работодателем и неперечислении в бюджет НДФЛ, однако, давать оценку данным доводам суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационных жалоб на определение о возвращении апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле, не вправе.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителями жалоб обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда по делу непосредственно затрагивает права и возлагает обязанности на Прилепского А.В., Дохновцева С.М., Коваленко А.В., Борисевича Г.А., Иванова С.В., Русакова Д.Ю. по отношению к сторонам спора, из содержания судебного акта не следует, что на физических лиц - работников Общества - заявителя возложены непосредственные обязанности по уплате налога, а выводы суда касаются деятельности Общества и исполнения им обязанностей налогоплательщика и налогового агента, в связи с чем решение суда по рассматриваемому делу не может иметь преюдициального значения в отношении возможных споров с участием физических лиц - работников Общества и законная сила решения суда по настоящему делу не распространяется на работников организации - ООО "ТСК-Сервис", в том числе с учетом того, что ответчик по данному делу не является налоговым администратором Прилепского А.В., Дохновцева С.М., Коваленко А.В., Борисевича Г.А., Иванова С.В., Русакова Д.Ю.
Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Прилепского А.В., Дохновцева С.М., Коваленко А.В., Борисевича Г.А., Иванова С.В., Русакова Д.Ю. права обжалования решения суда от 25.08.2015 и правомерно возвратил апелляционные жалобы.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом не установлены.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 19.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-182409/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------