АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-178300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Беликов М.С., доверенность в„– 333 от 20.10.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 13 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ"
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровой В.Я., Векличем Б.С.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ОАО "НПО "СПЛАВ"
о взыскании 58.037.810, 72 рублей,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 30.09.2002 года на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ в размере 8.608.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2.367.200 руб., а в остальной части иска отказано. (т. 2, л.д. 40).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года данное решение было изменено: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 3.945.333, 33 руб., а в остальной части иска было отказано. (т. 2, л.д. 74-75).
В кассационной жалобе ОАО "НПО "СПЛАВ" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил размер взысканной неустойки в сторону ее увеличения, а также неправильно принял к производству апелляционную жалобу истца, которая была подана с нарушением процессуального срока.
В заседании судебной коллегии представитель истца считал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а представитель ответчика не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя явившегося лица по существу заявленного иска, находит принятое постановление законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 30 сентября 2002 года был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Согласно ведомости исполнения ОКР (приложение к дополнительному соглашению от 24 сентября 2010 года в„– 24) исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу в„– 5 ОКР, стоимостью 8.000.000 руб. - 25 ноября 2010 года. Однако завершил ее в просрочкой согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 07 октября 2014 года, т.е. просрочка составила 1076 дней. Из п. 7 дополнительного соглашения от 15.02.2010 года в„– 23 к контракту вытекает, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения ОКР последний должен уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки. Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении взятых на себя по договору обязательств, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ частично, т.е. в размере 1/300 ставки рефинансирования. При рассмотрении дела в апелляционном суде последний изменил решение суда первой инстанции и взыскал неустойку из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, указав в постановлении в обоснование такого обстоятельства на тот факт, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, которые в данном случае, якобы, отсутствовали.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки. При этом, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера взысканной неустойки до суммы, равной 3.945.333, 33 руб., поскольку в силу положений, содержащихся в ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-178300/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------