АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-13066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России в„– 51 по г. Москве - Тухтачев Е.В. по доверен. от 18.09.2015 в„– 22-13/174;
от Минобороны России - Полещук И.В. по доверен. от 04.06.2015 в„– 212/1/266;
рассмотрев в судебном заседании 12.01.2016 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 51 по г. Москве
на постановление от 22.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,
по заявлению Межрайонной ИФНС России в„– 51 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЛ-Логистика" требования в размере 879 390, 50 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛ-Логистика",

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 ООО "ТЛ-Логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Межрайонная ИФНС России в„– 51 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 879 390, 50 руб.
Определением суда от 30.06.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования Межрайонной ИФНС России в„– 51 по г. Москве к ООО "ТЛ-Логистика" в виде штрафа в размере 879 390, 50 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение суда первой инстанции от 30.06.2015 отменено, в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России в„– 51 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку, по ее мнению, апелляционным судом не правильно применены нормы материального права - абзаца 3 пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уполномоченный орган считает, что срок исковой давности по данному спору приостанавливался при осуществлении сторонами претензионного порядка и должен исчисляться с даты фактического отказа конкурсного управляющего от подписания соглашений о расторжении контрактов и уплаты штрафных санкций.
В заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа и Минобороны России поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования Межрайонной ИФНС России в„– 51 по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора, квалифицируемые как штраф, заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указал на пропуск годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о прерывании срока исковой давности обращением к конкурсному управляющему должника с соглашением о расторжением контракта, как не основанный на взаимоотношениях, урегулированных контрактом, так и на законе.
Между тем судами не учтено следующее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (заказчик) и ООО "ТЛ-Логистика" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.04.2013 в„– 261/ЭА/2013/ДРГЗ на оказание услуг по организации автомобильных перевозок.
В рамках исполнения данного контракта уполномоченным представителем заказчика в адрес исполнителя направлены заявки от 29.04.2013 в„– 257/21/4884, от 30.07.2013 в„– 257/21/3517, от 30.08.2013 в„– 257/21/4253, в соответствии с которым исполнитель должен оказать услуги по перевозке воинских грузов автомобильным транспортом.
В связи с тем, что исполнителем нарушены условия государственного контракта, услуги по перевозке автомобильным транспортом оказаны исполнителем некачественно (не оказаны или оказаны с просрочкой), Минобороны России на основании пункта 10.3 государственного контракта исчислен штраф на общую сумму 879 390, 50 руб. и в адрес исполнителя направлены претензии от 29.11.2013 в„– 212/6/3585, в„– 212/6/3586.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В пункте 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" указано, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.
Применяя годичный срок исковой давности, суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения заказчика и должника по перевозке груза.
Вместе с тем, предметом государственного контракта являются услуги по организации автомобильных перевозок. Транспортные накладные, подтверждающие заключение договора перевозки груза, в материалах дела отсутствуют. В судебных актах не указано на основании оценки каких доказательств суды пришли к выводу о квалификации заявленного требования - штрафа, вытекающего из договора перевозки груза.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о квалификации правоотношений сторон по перевозке груза сделан при неполно исследованных материалах дела, и, соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске годичного срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" являются преждевременными.
При этом, судом первой инстанции вообще не рассмотрен довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, отраженный в протоколе судебного заседания от 27.04.2015 (т. 1 л.д. 140).
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем и постановление суда апелляционной инстанции, и определение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно квалифицировать спорные правоотношения, рассмотреть довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, определить начало течения срока исковой давности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства.
После проверки указанных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А40-13066/2014 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------