АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-120298/15-65-948

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Колядиной Алены Владимировны (ИП Колядина А.В.) - неявка, извещена;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Логистик" (ООО "ДТК-Логистик") - неявка, извещено;
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТК-Логистик" (ответчика)
на определение от 06 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы,
вынесенное судьей Гариповым В.С.
по иску ИП Колядиной А.В.
к ООО "ДТК-Логистик"
о взыскании денежных средств

установил:

ИП Колядина А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДТК-Логистик" о взыскании ущерба в размере 62 000 руб., а также денежных средств, уплаченных за некачественную перевозку в размере 40 200 руб. 30 коп.
Решением от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-120298/15-65-948, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ДТК-Логистик" 06 октября 2015 года обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Определением от 06 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-120298/15-65-948 апелляционная жалоба ООО "ДТК-Логистик" была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции возвратил из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в суд.
По делу в„– А40-120298/15-65-948 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ДТК-Логистик"), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции и "направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции". В обоснование кассационной жалобы ООО "ДТК-Логистик" указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению, а апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Истец - ИП Колядина А.В., ответчик - ООО "ДТК-Логистик", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию суда не поступило.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
Дело в„– А40-120298/15-65-948 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229).
В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.
ООО "ДТК-Логистик", учитывая особенности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, 24 июля 2015 года (согласно штампу канцелярии арбитражного суда города Москвы) представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с абзацем первым ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года в„– 99 сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-120298/15-65-948 истек 23 сентября 2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ДТК-Логистик" к производству, судом апелляционной инстанции было установлено, что указанная апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного абзацем первым ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО "ДТК-Логистик" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявителем было указано лишь на то, что копия решения суда первой инстанции была им получена 28 сентября 2015 года) пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции указал на следующее. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года в„– 99 разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Из абзаца первого п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) следует, что согласно ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, принимая во внимание особенности рассмотрения настоящего дела в„– А40-120298/15-65-948 в порядке упрощенного производства, с учетом требований, установленных ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года в„– 62, от 28 мая 2009 года в„– 36, от 25 декабря 2013 года в„– 99, а также с учетом фактических обстоятельств дела (решение от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 11 сентября 2015 года) обоснованно не признал названную заявителем причину уважительной. В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, учитывая, что решение суда первой инстанции от 09 сентября 2015 года размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет с соблюдением соответствующего срока опубликования судебного акта. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что приведенный в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы довод не свидетельствовал об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок.
Ссылка ООО "ДТК-Логистик" на позднее получение копии обжалуемого судебного акта посредством почтовой связи правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с поздним получением копии судебного акта, при условии надлежащего извещения заявителя о начавшемся процессе.
Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него технической возможности ознакомления с решением суда первой инстанции посредством сети Интернет не подтвержден и не может быть принят во внимание, так как не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, у него не имелось.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу в„– 306-ЭС14-690).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДТК-Логистик", а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

определение от 06 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-120298/15-65-948 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------