АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-10990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Л.А. Тутубалиной, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Карпов Е.И., доверенность от 07.10.2015,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу АО "Особые экономические зоны"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 18 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ"
к ответчику Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны"
об обязании произвести оплату основных видов выполненных работ, об обязании произвести оплату дополнительных видов работ,
по встречному исковому заявлению о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" стоимости выполненных работ в размере 11 333 741 руб. 51 коп., стоимости дополнительных работ в размере 1 427 026 руб. 96 коп.
Определением от 24.03.2015 принято встречное исковое заявление ОАО "Особые экономические зоны" о взыскании неотработанного аванса в размере 6 995 416 руб. 15 коп., неустойки в размере 81 571 267 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 070 руб. 55 коп.
Решением суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" неотработанного аванса в размере 6 995 416 руб. 15 коп., неустойки в размере 36 955 444 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 070 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит их изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что у судов не имелось законных оснований для снижения начисленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца не явился.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда в„– ТВ-02/12017, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить своими и, или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта, осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, не предусмотренные проектной документацией, но необходимые для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а ответчик обязался принять и оплатить работы в размере 319 520 469 руб. 13 коп.
Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 договора, дополнительным соглашением в„– 1 от 24.04.2013 - с 15.02.2012 по 30.10.2013.
Платежи за выполненные работы производятся ежемесячно в течение пятнадцати банковских дней от даты представления подрядчиком счета, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.
Сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон и оформляется актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые направляются подрядчиком в адрес заказчика.
В обоснование первоначального иска истец указал, что им выполнены основные виды работ (предусмотренные договором) и дополнительные виды работ, из которых не оплачено 11 333 741 руб. 51 коп. основных работ, дополнительных видов работ в размере 1 427 026 руб. 96 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.
Истец указал, что ответчиком работы не приняты, окончательная оплата не произведена, претензионное письмо оставлено без ответа.
Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение, в виде суммы неотработанного аванса, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора о сроках выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что сдача истцом результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена не была, и основания для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.
Суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу в„– А40-184620/14 установлен факт прекращения договорных обязательств между сторонами ввиду неисполнения истцом принятых на себя обязательств.
Таким образом, суды пришли к выводу о прекращении обязательств сторон по рассматриваемому договору в связи с отказом ответчика от исполнения договора с 07.10.2014.
Доказательств выполнения работ по договору на сумму 11 333 741 руб. 51 коп. истцом не представлено.
В части требования о взыскании 1 427 026 руб. 96 коп. суды также правомерно отказали в удовлетворении, поскольку по дополнительным работам дополнительное соглашение сторонами не было надлежащим образом оформлено и подписано в порядке, установленном договором.
Таким образом суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выполнения истцом и оплаты ответчиком предъявленных (дополнительных) работ.
Удовлетворяя частично встречный иск, суды исходили из того, что у ответчика возникла задолженность в виде неотработанного аванса.
При этом доказательств возврата суммы аванса, либо других возражений ответчиком не представлено.
Взыскивая неустойку по договору за просрочку исполнения обязательств, суды исходили из положений п. 12.3 договора, согласно которому подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Однако суды на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 36 995 444 руб. 43 коп. ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора.
Суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу в„– А40-10990/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------