АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-102858/14

Резолютивная часть объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Банка "Национальная факторинговая компания" (закрытое акционерное общество) - Довгая Т.А., доверенность в„– 5 от 11.01.2016 г., сроком по 31.12.2016 г., Лопатин А.И, доверенность в„– б/н от 12.01.2016 г., сроком по 30.12.2016 г.
от ответчика - ООО "Аты-Баты" - Самсонова Е.Г., доверенность от 11.01.2016 г. в„– 7, сроком по 30.12.2016 г., Пахомова В.В., доверенность от 01.09.201 г., сроком на 1 год,
от третьего лица - ООО "Альпина" - не явился, извещен
рассмотрев 13 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "Национальная факторинговая компания" (закрытое акционерное общество) (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 октября 2015 года
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.
по иску Банка "Национальная факторинговая компания" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 106771100585, юр.адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14)
к ООО "Аты-Баты" (ОГРН 1046167000615, юр.адрес: 344111, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Октября, д. 33/1)
третье лицо: ООО "Альпина"
о взыскании задолженности

установил:

Банк "Национальная факторинговая компания" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аты-Баты" (далее - ООО "Аты-Баты") о взыскании 3 650 000 руб. задолженности.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 308, 309, 824, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что у ответчика имеется задолженность перед Банком, право требования которой Банк получил по договору факторинга, заключенному с ООО "Альпина". При этом, задолженность ответчика образовалась в рамках договора поставки, заключенного им с ООО "Альпина".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина").
Решением от 04 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции исходил того, что часть товара была поставлена с нарушением срока, в связи с чем в последующем после передачи ответчику на реализацию не принятый товар был возвращен ООО "Альпина". Таким образом, между сторонами договора поставки возник товарный спор. Ссылаясь на условия пункта 5.7 договора факторинга, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло денежного обязательства перед истцом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением от 04 марта 2015 года Арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали существенные обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права, не изучили условия заключенного между ответчиком и ООО "Альпина" договора поставки на предмет регулирования им вопроса о возврате товара, в том числе качественного, а также условия договора факторинга, в том числе определяющие понятие "товарный спор" и не учли полное содержание пункта 5.7 договора факторинга, не дали оценку действию ответчика по возврату товара, не установили, возможен ли был возврат товара в случае, если на этот момент дебитор (ответчик) уже был уведомлен о перешедшей к фактору, ставшим надлежащим кредитором, уступке права требования.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции были даны указания о необходимости изучить и дать оценку условиям договора поставки относительно вопроса возврата товара, в том числе качественного, дать оценку условиям договора факторинга, в том числе полному содержанию его пункта 5.7, установить, с какого момента ответчик был уведомлен об уступке права требования, вправе ли он был возвращать после уведомления об уступке товар поставщику и каким образом возврат товара после совершенной уступки влияет на его обязанность произвести платеж финансовому агенту, проверить размер возникшего денежного обязательства.
Решением от 26 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы заявленный иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 650 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца, установив, что уступка требования была осуществлена, о чем ответчик был уведомлен, а также был уведомлен о заключенном между Банком и ООО "Альпина" договоре факторинга, следовательно, он должен оплатить полученный им качественный товар истцу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года решение отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив, что уступка Банку права требования произошла и ответчик был уведомлен об уступке, одновременно пришел к выводу о не возникновении у клиента (ООО "Альпина") денежного требования к ответчику, которое, соответственно, не могло перейти к фактору (Банку). Суд апелляционной инстанции также отметил, что Банком был подан иск в суд общей юрисдикции о взыскании с клиента (ООО "Альпина") задолженности по произведенному финансированию, который был удовлетворен.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка "Национальная факторинговая компания", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд смешивает правоотношения, вытекающие из договора поставки с договором комиссии. Ссылаясь на положения статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора факторинга, заявитель указывает на уступку денежного требования фактору в момент выплаты финансирования. Кроме того, как считает заявитель жалобы, обстоятельство возврата ответчиком качественного товара, тем более после окончания срока отсрочки его оплаты, не может влиять на обязанность оплатить уступленные фактору денежные требования.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 16 декабря 2015 года 14 часов 00 минут, было отложено определением Арбитражного суда Московского округа в составе суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Борзыкин М.В., Кобылянский В.В. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13 января 2016 года 14 часов 15 минут.
Определением от 13 января 2016 года Арбитражного суда Московского округа произведена в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи Борзыкина М.В. ввиду прекращения его полномочий (отставки) на судью Бочарову Н.Н.
После замены судьи дело по кассационной жалобе рассмотрено в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.
Представитель ООО "Аты-Баты" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "Альпина" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 24 июня 2009 года между ООО "Альпина" (продавец) и ООО "Аты-Баты" (покупатель) был заключен договор поставки в„– 24/06-09, согласно которому продавец обязуется поставлять товар согласно накладной, оформленной на каждую поставку, в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.
Цена на товар определяется в накладных на отгрузку товара.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка осуществляется после получения от покупателя заказа. Продавец не позднее двух рабочих дней после поступления заказа извещает покупателя о получении заказа или направляет мотивированный отказ от поставки товара.
В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки покупатель в течение трех дней с момента получения счета на оплату, но не позднее 01.07.2009 г. перечисляет предоплату в размере 50% от общей суммы, указанной в счете. Остаток суммы перечисляется не позднее 15.07.2009 г.
ООО "Альпина" отгрузило ответчику товар на сумму 4 150 000 руб. по товарным накладным в„– РбН0000852 от 12.12.2013 г., в„– РбН0000853 от 12.12.2013 г.
Поставленный товар был оплачен ответчиком частично платежным поручением в„– 859 от 22 апреля 2014 года на сумму 500 000 руб.
Вместе с тем, 24 октября 2011 года между ООО "Альпина" (клиент) и Банком (фактор) заключен генеральный договор в„– ДФ-207/2011 об общих условиях факторингового обслуживания.
Предметом договора являются условия факторингового обслуживания, при которых фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору требования в течение срока действия договора в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору.
Согласно пункту 2.2 договора факторинга в течение срока действия данного договора любое требование к любому дебитору, информацию и/или документы по которым клиент передал фактору в целях осуществления фактором факторингового обслуживания и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим от клиента к фактору.
В соответствии с условиями договора факторинга от 24 октября 2011 года Банк произвел финансирование ООО "Альпина" платежным поручением в„– 85192 от 13 декабря 2013 года в размере 3 320 000 руб.
Банк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылался на то, что после финансирования клиента право требования по оплате поставок было уступлено клиентом Банку, задолженность ответчика, с учетом его частичной оплаты, составляет 3 650 000 руб.
После повторного рассмотрения данного спора, суды обеих инстанций приняли разные судебные акты относительно заявленного Банком иска.
Так, суд первой инстанции посчитал требования Банка, в связи с произошедшей ему уступкой, правомерными, а последующие действия ответчика (покупателя), принявшего качественный товар без каких-либо замечаний, связанные с распоряжением товаром после его получения (возврат), суд расценил как не освобождающие ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара перед Банком.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, посчитав, что само право денежного требования у клиента (ООО "Альпина") не возникло и не могло перейти к фактору (Банку).
При этом, как посчитал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции были оставлены без внимания следующие обстоятельства: поставщик в связи с поздними поставками (спецификацией согласован срок поставки до 20 ноября 2013 г.) просил ответчика, за истечением этого срока, в декабре 2013 года, принять товар на реализацию, который ответчиком принят и по мере реализации стоимость проданного товара перечислена фактору, а оставшийся товар - возвращен.
Такие действия сторон договора поставки, как сделал вывод суд апелляционной инстанции, следует квалифицировать как достижение сторонами соглашения в отношении изменения условий поставки и оплаты товара, согласно которым обязанность оплатить товар возникает после реализации товара.
Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, фактор на основании пункта 5.4 договора финансирования и пункта 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском о взыскании с клиента задолженности по произведенному финансированию, который удовлетворен судом.
В то же время, суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик был уведомлен об уступке ООО "Альпина" права требования Банку.
Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе в связи со следующим.
Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, и регулируется специальными нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансировании под уступку денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.
Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.
Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Суды обеих инстанций установили, что в материалах дела имеется уведомление, подписанное ООО "Альпина", Банком и ООО "Аты-Баты", которым ответчик был уведомлен о заключении между Банком и ООО "Альпина" договоре факторинга и об осуществлении платежей по договору поставки по поставкам, произведенным с 22 сентября 2011 года на указанный в уведомлении счет Банка (л.д. 64 т. 1). На этом уведомлении стоит отметка дебитора (ООО "Аты-Баты") об ознакомлении 22 июня 2012 года.
Учитывая это обстоятельства, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик был уведомлен об уступке требования, следовательно, в силу вышеназванных норм права и условий договора факторинга к Банку перешли права на требование к ответчику.
Таким образом, поскольку уступка права требования произошла, Банк как кредитор имеет право требовать взыскания денежных средств с ответчика.
При этом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении противоречивы, поскольку с одной стороны суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик был уведомлен об уступке права требования, следовательно, уступка произошла, и в то же время, суд апелляционной инстанции делает вывод, что право требования денежных средств от ответчика у клиента не возникло.
Между тем, в соответствии с терминами и определениями, данными к статье 1.1 договора факторинга от 24 октября 2011 года в„– ДФ-207/2011 товарный спор - это спор, возникающий между клиентом и дебитором по качеству и/или количеству поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг, а также по другим основаниям, связанным с исполнением клиентом или дебитором своих обязательств по контракту, в результате которого дебитор в соответствии с нормами действующего законодательства или положениями контракта отказывается от товара или от исполнения требования, предъявляет к зачету имеющиеся у него встречные требования к клиенту и/или возвращает товар клиенту.
Согласно пункту 5.7 договора факторинга, если фактор выплатил клиенту финансирование по требованию, в отношении которого дебитор заявляет о товарном споре, клиент обязан возвратить фактору денежную сумму, равную размеру товарного спора, в течение 3 (трех) банковских дней с даты, когда об этом стало известно клиенту и/или фактору. Положения настоящего пункта не ограничивают права фактора на предъявление требований к дебитору по исполнению его денежных обязательств по контракту в полном объеме.
Суд первой инстанции установил, что по договору поставки товар был принят ответчиком без замечаний, в момент принятия товара недостатков в товаре не обнаружено.
В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.
При этом, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип надлежащего исполнения.
Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (гл. 22 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
Таким образом, исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами, изложенными в статье 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривается в качестве надлежащего исполнения, прекращающего обязательство, первоначальным кредитором по которому был клиент.
С учетом изложенного, ввиду возникновения у ответчика в рамках договора поставки денежного обязательства по оплате поставленного товара, а также с учетом уступки поставщиком (клиентом) права требования исполнения ответчиком этого обязательства Банку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате товара и правомерности требования Банка.
Суд первой инстанции также установил, что впоследствии товар без каких-либо замечаний по качеству и целостности был возвращен ответчиком ООО "Альпина". При этом, существенных нарушений, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора поставки, со стороны клиента (поставщика) судами не установлено. Вместе с тем, стороны спора не отрицают нахождение товара у покупателя.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, действия покупателя по дальнейшему распоряжению качественным товаром после его получения не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.
Между тем, расценивая действия сторон договора поставки как конклюдентные действия, направленные на изменений условий поставки и оплаты товара, суд апелляционной инстанции не учел, что если договор заключен сторонами в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, следовательно, по смыслу статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора также должно быть совершено в указанной форме, а именно, в виде единого документа, подписанного сторонами.
Однако, наличие письменных соглашений, подписанных обеими сторонами, к договору поставки об изменении его условий судом апелляционной инстанции не установлено.
В этой связи, поскольку к покупателю перешло право собственности на товар, следовательно, любые последующие его действия, должны быть расценены, как действия собственника по осуществлению своих правомочий, в том числе по владению и распоряжению, то есть как разовые внедоговорные сделки, на основании распоряжения собственником своим имуществом, что может повлечь за собой возникновения новых обязательств, которые не имеют отношения к Банку, так как не могут изменить обязательство, права требования по которому ранее переданы другому лицу (Банку), а потому и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора. При этом, в случае возникновения у покупателя каких-либо убытков, вопрос об их возмещении может быть разрешен покупателем в ином порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку денежное обязательство ответчика не было надлежащим образом исполнено или прекращено, на момент возврата товара дебитор (ответчик) уже был уведомлен о перешедшем к фактору, ставшему новым кредитором, праве требования (уступке), суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика исполнить переданное обязательство в пользу Банка (фактора) (ст. ст. 309, 312, 382 ГК РФ).
При этом суд кассационной инстанции отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве и касающиеся факта произошедшей уступки, а именно, возражения о том, что денежное требование не было достаточно конкретно определено, поскольку эти возражения ответчика противоречат установленному судами обеих инстанций обстоятельству совершения уступки.
Другие возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, также не могут быть приняты, поскольку большинство из них являются новыми и не основаны на тех обстоятельствах, которые установлены судами.
Ссылку суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что фактор на основании пункта 5.4 договора финансирования и пункта 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском о взыскании с клиента задолженности по произведенному финансированию, который удовлетворен судом, нельзя признать состоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что данный спор и спор, рассмотренный Симоновским районным судом города Москвы, тождественны.
Спор, рассмотренный судом общей юрисдикции, по иску Банка к ООО "Альпина" и Потехе Д.Г., как сам указал суд апелляционной инстанции, подан на основании пункта 5.4 договора факторинга, предусматривающего, что клиент обязуется возвратить фактору суммы предоставленного финансирования (разницу между суммой выплаченного финансирования и суммой фактически полученных фактором платежей) в течение 3 банковских дней после истечения срока ожидания.
Более того, суды по настоящему не установили, что обязательства перед Банком были исполнены в полном объеме хотя бы одной из сторон (ООО "Альпина" или ООО Аты-Баты").
Учитывая вышеизложенное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, являются противоречивыми, постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе.
В соответствии с нормами статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-102858/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года - оставить в силе.
Взыскать судебные расходы за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. с ООО "Аты-Баты" в пользу Банка "Национальная факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество).

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------