АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А41-34842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Подгорная О.Г. дов-ть от 21.04.2015,
от ответчика: Брызгалова Е.С. дов-ть от 31.12.2015 в„– 2298,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 11.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Жуковой Елены Казимировны
на решение от 17.08.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 19.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.
по заявлению ИП Жуковой Елены Казимировны
о признании незаконным бездействия
к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области,
третьи лица - Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

ИП Жукова Елена Казимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:
1) признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Казимировне в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070501:337, площадью 1200 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, город Воскресенск, напротив рынка Возрождения (через дорогу),
2) обязать администрацию рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Казимировны о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070501:337, площадью 1200 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, город Воскресенск, напротив рынка Возрождения (через дорогу), в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации;
3) обязать администрацию в двухнедельный срок (в соответствии с пунктом 2 статьи 32 и пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации) вынести решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Казимировне земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070501:337, площадью 1200 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, город Воскресенск, напротив рынка Возрождения (через дорогу), в аренду сроком на весь срок строительства (на пять лет).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 вышеуказанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А41-34842/2014.
Индивидуальный предприниматель Жукова Елена Казимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации, Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области с требованиями:
1) признать незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Казимировне земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070501:337, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, напротив рынка Возрождение (через дорогу);
2) обязать администрацию принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Казимировне земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070501:337, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, напротив рынка Возрождение (через дорогу), категория земель: "земли населенных пунктов", для строительства торгового центра по продаже товаров для детей сроком на период строительства (на пять лет).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 вышеуказанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А41-49913/2014.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 к настоящему делу объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело в„– А41-49913/14.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов о том, что все правоустанавливающие документы оформлены в отношении другого предпринимателя с другим ОГРНИП, прекратившим свою деятельность, а также о наличии правовых оснований для отказа в вынесении решения о предоставлении земельного участка в аренду, являются ошибочными и не основаны на нормах права. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы статей 6, 18, 19, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 98 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей явившихся в судебное заседания представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2014 заявитель обратился к администрации с заявлением о подготовке постановления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070501:337, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, напротив рынка Возрождение (через дорогу).
Администрация отказала в предоставлении земельного участка письмом от 11.06.2014 в„– 1920 в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок отнесен в рекреационную зону, которая предназначена и используется для отдыха граждан и туризма.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель ссылался на нарушение его прав и законных интересов и на несоответствие действий администрации требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из того, испрашиваемый земельный участок в соответствии с представленной заинтересованным лицом выкопировкой из генерального плана города Воскресенска, утвержденного в 1978 году, входит в зону красных линий зеленых насаждений, то есть по аналогии с действующим законодательством земельный участок находится в зоне рекреации, предназначенной для отдыха граждан и туризма. В соответствии с проектом генерального плана городского поселения Воскресенск спорный земельный участок также относится к рекреационной зоне. Данный факт подтвержден также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 по делу в„– А41-17605/13. Кроме того, спорный земельный участок также расположен в зоне зеленых насаждений, которая находится между автомобильной дорогой и жилыми домами.
Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии обозначают границы территорий общего пользования, предназначенных для удовлетворения общественных интересов населения, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка для строительства на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.
В силу пункта 9 статьи 85, статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон предназначены для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. В состав таких зон могут входить участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристические парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Установив, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен предпринимателю для строительства торгового центра по продаже товаров для детей с учетом зонирования территории, суды пришли к выводу о том, что действия администрации соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, незаконное бездействие администрации отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судами учтено, что все правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены в отношении предпринимателя с другим ОГРНИП, прекратившего свою деятельность.
Таким образом, судами установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки выводов судов, установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А41-34842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------