АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-99400/13-10-903

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истцов: Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы (Префектура ЮЗАО города Москвы) - неявка, извещена; Департамента городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н. по дов. в„– 33-Д-692/15 от 01.12.15;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ливьена" (ООО "Ливьена") - Токарев С.А. по дов. б/н от 30.12.15; Таиряна Ивана Дамировича (Таирян И.Д.) - Авдеева М.В. по дов. 77 АА 9749892 от 09.10.13 (в„– в реестре 8-4855);
от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Территориального бюро технической инвентаризации в„– 1 Юго-западного административного округа города Москвы (ТБТИ в„– 1 ЮЗАО) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ВИТИМ и Ко" (ООО "ВИТИМ и Ко") - неявка, извещено; Душиной Оксаны Ильиничны (Душина О.И.) - неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Артель" (ООО "Бизнес-Артель") - неявка, извещено; Заболоцкой Марины Валерьевны (Заболоцкая М.В.) - неявка, извещена;
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Таиряна И.Д. (ответчика)
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Ливьена", Таиряну И.Д.,
о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,
третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ТБТИ в„– 1 ЮЗАО, ООО "ВИТИМ и Ко", Душина О.И., ООО "Бизнес-Артель", Заболоцкая М.В.,

установил:

Префектура ЮЗАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ООО "Ливьена", ИП Таиряну И.Д. о/об:
- признании постройки, расположенной по адресу: город Москва, ул. Гримау, д. 12, стр. 1, общей площадью 163,8 кв. м, самовольной;
- обязании осуществить снос указанной постройки, с предоставлением права осуществить соответствующие действия Префектуре ЮЗАО города Москвы своими или привлеченными силами с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в 30-дневный срок.
Решением от 22 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-99400/13-10-903 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 22 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-99400/13-10-903.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства извещения третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, ТБТИ в„– 1 ЮЗАО, Душиной О.И., ООО "Бизнес-Артел" о времени и месте судебного заседания, в котором спор был рассмотрен судом первой инстанцией по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Заболоцкой М.В.
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 10 февраля 2015 года определение о переходе к рассмотрению дела в„– А40-99400/13-10-903 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Заболоцкую М.В., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 08 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-99400/13-10-903 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ИП Таиряна И.Д. в 30-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу снести самовольную постройку, расположенную по адресу: город Москва, ул. Гримау, д. 12, стр. 1, общей площадью по документам БТИ 163,8 кв. м, общей фактической площадью 169,55 кв. м, с предоставлением права осуществить соответствующие действия Префектуре ЮЗАО города Москвы своими или привлеченными силами с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в установленный срок. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-99400/13-10-903 поступила кассационная жалоба от ответчика (ИП Таиряна И.Д.), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - Префектура ЮЗАО города Москвы, третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ТБТИ в„– 1 ЮЗАО города Москвы, ООО "ВИТИМ и Ко", Душина О.И., ООО "Бизнес-Артель", Заболоцкая М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Таиряна И.Д. поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. в„– КГ-А40/20180-15 от 16 декабря 2015 года), к которому ответчик в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Ливьена" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела.
Обсудив данное ходатайство, учитывая, что ответчик (ООО "Ливьена") в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам указанный отзыв на кассационную жалобу.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчиков - Таиряна И.Д., ООО "Ливьена" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней). Представитель ООО "Ливьена" также поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.
Таирян И.Д. является собственником нежилого здания расположенного по адресу: город Москва, ул. Гримау, д. 12, стр. 1, общей площадью 163,8 кв. м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в„– 77-77-12/001-081; выписка из ЕГРП от 28 декабря 2013 года в„– 19/057/2013-6992 - л.д. 18 т. 1).
Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, для возведения которой земельный участок не предоставлялся и в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка Префектура ЮЗАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с настоящим иском (о признании указанной постройки самовольной и ее сносе), ссылались в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с самовольным строительством объектов недвижимости.
Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22).
Кроме того, практика применения указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года в„– 143).
Следует также отметить, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (абзац первый п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22).
Регистрация права собственности имеет правоподтверждающий характер (в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности), а положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.
В п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года в„– 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными.
Ответчик (Таирян И.Д.) заявил о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв; л.д. 46 - 48 т. 1).
Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Таиряну И.Д., поскольку в настоящее время последним приобретателем и фактическим владельцем спорной постройки является Таирян И.Д.
Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о технических характеристиках спорной постройки до настоящего судебного разбирательства не ставился и с участием специалистов (экспертов) не устанавливался. При этом суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая технические характеристики спорного объекта, принимая во внимание заключение эксперта, проведенное по настоящему делу в„– А40-99400/13-10-903 в соответствии с определением от 26 июня 2015 года пришел к выводу о том, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, ООО "Ливьена" не получало разрешения на строительство именно объекта капитального строительства. Судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что город Москва не предоставлял кому-либо права застроить земельный участок по адресу: город Москва, ул. Гримау, д. 12, стр. 1, объектом недвижимого имущества. Спорная постройка была принята в эксплуатацию как "объект мелкорозничной торговли" актом, утвержденным заместителем префекта ЮЗАО города Москвы от 02 февраля 1999 года. Пунктами 1 и 2 договора аренды от 26 марта 2002 года в„– М-06-505317 предусматривалось освобождение земельного участка от расположенного на нем временного, некапитального "объекта мелкорозничной торговли" по окончании срока действия договора. В силу чего суд апелляционной инстанции указал, что подписывая договоры аренды, своей волей и в своем интересе, арендатор соглашался с техническим характером своей постройки и принимал на себя обязанность возвратить спорный земельный участок по окончании срока действия договора в освобожденном виде. Тем самым ООО "Ливьена", как обоснованно было указано судом апелляционной инстанции, приняло на себя обязанность освободить арендовавшийся земельный участок по окончании действия договора в т.ч. и от спорной постройки, независимо от того, каковы ее технические характеристики, т.к. она не является законно созданным объектом недвижимости.
Помимо этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что спорная постройка была принята в эксплуатацию именно как "объект мелкорозничной торговли", а в настоящее время в действительности в силу своих физических характеристик является объектом прочно связанным с землей. В то же время, как обратил внимание суд апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка от 26 марта 2002 года был заключен ранее того, как право собственности ООО "Ливьена" на спорную постройку было зарегистрировано в ЕГРП. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды город Москва не мог узнать о том, что постройка, принятая в эксплуатацию как объект мелкорозничной торговли, в силу материалов, из которых она была создана и технических характеристик, соответствует признакам объекта недвижимости.
При этом, соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года в„– 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившийся в нерассмотрении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о вступлении его в дело в качестве соистца подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции исходил из того, что истцами по настоящему делу в„– А40-99400/13-10-903 являются Префектура ЮЗАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, лица, участвующие в деле воспринимали указанных лиц, как истцов. Префектура ЮЗАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы несли обязанности и пользовались правами истцов, предоставленных им нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, процессуальное нарушение в виде отсутствия судебного акта, согласно которому Департамент городского имущества города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве соистца не привело к принятию неправильного судебного акта. В то время как согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В силу изложенного, данный довод не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя кассационной жалобы (Таиряна И.Д.) на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Таиряна И.Д. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таиряна И.Д., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Таиряна И.Д. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе Таиряна И.Д. (ответчика) под в„– 6 подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 08 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-99400/13-10-903 оставить без изменения, кассационную жалобу Таиряна Ивана Дамировича - без удовлетворения.
Отменить приостановление обжалуемого судебного акта, введенное определением от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------