АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-81609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Александровича - Павлов С.А. (лично, паспорт),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Михалевича Л.С. по дов. от 16.02.2015,
от третьего лица - Управления по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Клинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Александровича
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-81609/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Александровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения
третье лицо: Управление по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Клинского муниципального района Московской области

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Павлов С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (УФАС России по городу Москве, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу 07-24-8687эп/14 от 22.12.2014 о нарушении законодательства о контрактной системе и обязании восстановить нарушенные права в виде приведения результата рассмотрения жалобы заявителя на действия заказчика при проведении электронного аукциона в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации с привлечением лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, к административной ответственности, что позволит истребовать с третьего лица сумму обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, уплаченную по электронному аукциону электронному оператору и удержанную электронной площадкой из-за неправомерного решения комиссии заинтересованного лица.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Клинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу подведения итогов аукциона в„– 0348200082714000053-3 от 12.12.2014, проведенного Управлением по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Клинского муниципального района Московской области, его победителем признан ИП Павлов С.А, предложивший цену контракта в 388 930 руб., что свидетельствует о ее снижении более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта.
В регламентированный срок - 08.12.2014 - заявитель направил Заказчику через оператора электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, с приложением в качестве обеспечения исполнения контракта копию платежного поручения в„– 44 от 08.12.2014 на сумму 52 140, 00 рублей, что составляло 10% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть требуемую сумму обеспечения контракта в соответствии с основными требованиями документации об Аукционе.
Между тем, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, то в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) о контрактной системе) контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.
В ходе проведения аукциона цена, предложенная заявителем, была снижена более чем на 25% от начальной (максимальной) цены контракта, однако ИП Павлов С.А. не исполнил требования статьи 37 Закона о контрактной системе, а именно: не представил обеспечение, превышающее установленный размер в полтора раза или информацию, подтверждающую добросовестность действий участника закупки.
На основании изложенного заказчик сформировал протокол отказа от заключения контракта от 10.12.2014 в„– 0348300477614000024-4.
22.12.2014 решением антимонопольного органа по делу в„– 07-24-8687эп/14 жалоба ИП Павлова С.А. на действия (бездействие) Управления по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Клинского муниципального района при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" электронного аукциона: "Организация и проведение молодежных мероприятий в 4 квартале 2014 г." (извещение в„– 0348300477614000024 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru) признана необоснованной.
Комиссия заинтересованного лица установила, что участник не исполнил требования статьи 37 Закона о контрактной системе, следовательно, действия заказчика, выразившиеся в отказе от заключения контракта с заявителем по итогам аукциона, являются правомерными.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
Как правильно указали суды, положения части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе являются императивными и предусматривают возможность заключения контракта в случае, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Указанные сведения не подлежат включению в документацию об аукционе, поскольку основаны на законе и имеют обязательное значение как для организаторов, так и для участников аукциона.
Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
В данном случае заявителем не были исполнены требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе, протокол разногласий в адрес заказчика не направлялся, что и нашло свое отражение в оспариваемом ИП Павловым С.А. решении УФАС России по городу Москве,
Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых в любом случае является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-81609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------