АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-61879/15-127-446

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов: Правительства Москвы - неявка, извещено; Департамента городского имущества города Москвы - Ермакова В.С. по дов. в„– 33-Д-683/15 от 01.12.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД") - неявка, извещено;
от третьих лиц: Префектуры Северного административного округа города Москвы (Префектура САО города Москвы) - Ермакова В.С. по дов. в„– 6-5-22846/5-11 от 08.12.15; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (ответчика)
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.
и на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД"
о признании зарегистрированного права собственности на здания как на объекты недвижимого имущества отсутствующим, об обязании освободить земельные участки от указанных объектов
третьи лица: Префектура САО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" о/об:
- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты площадью 72 кв. м и 117,9 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 47 и стр. 48;
- обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки от указанных объектов.
Решением от 07 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-61879/15-127-446 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Постановлением от 13 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-61879/15-127-446 было отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" на указанные объекты, в удовлетворении данной части заявленных исковых требований было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.
По делу в„– А40-61879/15-127-446 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД", в которой он просит "отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований". При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что ответчик не согласен как с выводами суда первой, так и с выводами суда апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец - Правительство Москвы, ответчик - ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД", третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была своевременно размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем третьего лица - Префектуры САО города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем третьего лица - Префектуры САО города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, при этом оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" является собственником объектов площадью 72 кв. м и 117,9 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 47 и стр. 48 (свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2003 года 77 АБ 131607 и 77 АБ 131612 - л.д. 24, 25 т. 2; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 20 апреля 2015 года - л.д. 1 - 4 т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением от 09 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-34958/12 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО города Москвы о признании расположенных по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 47 и стр. 48 построек самовольными, об обязании ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" за свой счет снести (демонтировать) их с предоставлением Префектуре САО города Москвы права произвести снос (демонтаж) данных построек за счет ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" с взысканием с него необходимых расходов. При этом в решении от 09 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-34958/12 указывалось, что оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, поскольку доказательств, подтверждающих, что объекты созданы как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке не имеется.
В силу этого Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с настоящим иском (о признании зарегистрированного права собственности на здания как на объекты недвижимого имущества отсутствующим, об обязании освободить земельные участки от указанных объектов).
Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22) в силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43), согласно которым (п. 7) исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
В силу изложенного, можно прийти к выводу о том, что таким образом обеспечивается достоверность и публичность государственного реестра, что способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года в„– 303-ЭС15-5520).
Поэтому суд первой инстанции на основе исследования и оценки доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") в их совокупности и взаимосвязи установив, что разрешение на строительство спорных объектов, расположенных по данному адресу (город Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 47 и стр. 48) не имеется, что указанные объекты именно как капитальные объекты в эксплуатацию не вводились, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-61879/15-127-446, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-34958/12, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу в„– А40-34958/12 полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Поэтому, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 09 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-34958/12, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22; раздел "Споры о правах на недвижимое имущество": п. п. 52 - 65) не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что "в применении такого способа защиты как признание права собственности ответчика отсутствующим, в рассматриваемой ситуации надлежит отказать, поскольку истцами избран ненадлежащий способ". В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу этого, в результате вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не была достигнута цель обращения истцов (Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы) в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования об освобождении земельных участков, поскольку ответчик использует данные земельные участки при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в то же время отказывает в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности на здания, расположенные на этих земельных участках как на объекты недвижимого имущества отсутствующим, указывая на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу в„– А40-61879/15-127-446 Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 13 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-61879/15-127-446 отменить. Решение от 07 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.
Отменить приостановление обжалуемых судебных актов, введенное определением от 31 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------