АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-31985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Голованов Я.И. дов-ть от 06.10.2014 в„– НЮ-3-11/389,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 11.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ"
на решение от 30.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 30.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298978)
о взыскании ущерба
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала Московская железная дорога,
третьи лица - ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО",

установил:

ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненной утратой груза, в размере денежной суммы, эквивалентной 22 322,06 долларов США по курсу ЦБ России на дату фактического исполнения судебного акта.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по мнению истца, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо доказательства, подтверждающие, что неисправность вагонов произошла по вине грузополучателя.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Исковые требования мотивированы причинением истцу (грузоотправителю) убытков в результате утраты 02.03.2014 по вине ответчика (перевозчика) грузового поезда в„– 2649, в составе которого находились вагоны истца с грузом.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности за утрату груза, поскольку утрата произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Выводы судов основаны на представленных в материалах дела технических заключениях по случаю транспортного происшествия от 03.03.2014 и от 31.03.2014. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом девятимесячного срока исковой давности, установленного параграфом 3 статьи 31 Соглашения для обращения в суд с настоящим иском.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, является несостоятельным и противоречащим материалам дела, свидетельствующим об обратном.
Довод о непредставлении доказательств, подтверждающих, что неисправность вагонов произошла по вине грузополучателя, также подлежит отклонению. В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации у перевозчика есть право представить доказательства своей невиновности в утрате груза. Представленные ответчиком доказательства (технические заключения) истцом не оспорены.
Доводы относительно неправомерного применения судами исковой давности, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А40-31985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------