АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-217889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ЛОКАТОРНАЯ ТЕХНИКА" - Герасин С.А., доверенность от 01.09.2015,
от ответчика Головин С.В. - не явился, извещен,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКАТОРНАЯ ТЕХНИКА"
на решение от 16 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 16 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "ЛОКАТОРНАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН 1096670002208, ИНН 6670243472)
к Головину Сергею Васильевичу
о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКАТОРНАЯ ТЕХНИКА" (далее - ООО "ЛОКАТОРНАЯ ТЕХНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и обязании Головина Сергея Васильевича (далее - Головин С.В., ответчик) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем рассылки писем с опровержением ранее разосланной информации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛОКАТОРНАЯ ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ЛОКАТОРНАЯ ТЕХНИКА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Головин С.В., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2014 г. Головин С.В. направил в Администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области протокол проверки функциональных параметров арочных металлодетекторов, произведенных ООО "ЛОКАТОРНАЯ ТЕХНИКА".
Кроме того, 07.10.2014 г. Головин С.В. направил в Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки" протокол проверки технических и функциональных характеристик арочных металлодетекторов, произведенных ООО "ЛОКАТОРНАЯ ТЕХНИКА".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЛОКАТОРНАЯ ТЕХНИКА" ссылалось на то, что содержащиеся в пунктах 6, 10.3, 10.5, 11 протокола проверки функциональных параметров арочных металлодетекторов и в пунктах 1, 2, 16, 34, 45 таблицы в„– 1 пункта 11 протокола, пунктах 12, 13, 14, 15 протокола проверки технических и функциональных характеристик арочных металлодетекторов сведения не соответствуют действительности, а также порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами.
В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7 Постановления от 24 февраля 2005 года в„– 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (ч. 2 п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года в„– 3).
Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав содержание сведений, указанных в протоколах проверки, пришли к выводу о том, что целью указания ответчиком оспариваемых истцом сведений было привлечение внимания непосредственно лиц, которым были адресованы протоколы на свойства купленных металлодетекторов.
При этом арбитражный суд установил, что содержащиеся в протоколах проверки сведения являются субъективным мнением ответчика по свойствам металлодетекторов, в связи с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств публикации указанных протоколов, содержащих оспариваемые сведения, в средствах массовой информации, а также того, что данные сведения стали известны третьим лицам, которым они не были адресованы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными.
В силу части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела по спору о защите деловой репутации, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-217889/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКАТОРНАЯ ТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------