АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-204022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югстрой" не явился, уведомлен,
от закрытого акционерного общества "РГПЭ" Пирогов А.Е., доверенность от 21.12.2015 в„– 174/12-ПА,
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" Смирнов А.А., доверенность от 01.01.2015 в„– 208,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", закрытого акционерного общества "РГПЭ"
на решение от 25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 19 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югстрой"
к закрытому акционерному обществу "РГПЭ"
о признании договора исполненным в части, взыскании,
по встречному иску о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югстрой" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "РГПЭ" (далее - ответчик, общество) о признании договора от 16.05.2013 в„– РГПЭ-82-05/13-3 исполненным в части выполнения работ, взыскании 13 486 086 руб. 30 коп. и взыскании данной суммы.
Определением от 24.03.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества к фирме о взыскании 478 800 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 первоначальный иск удовлетворен в сумме 3 177 031 руб. 66 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - третье лицо) на решение и постановление апелляционного суда поданы кассационной жалобы в которых они просят изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить, полагая, что судами неверно истолкованы условия договора в части отсутствия обязанности вернуть лом черных металлов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы кассационных жалоб поддержали.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационных жалобы своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационные жалобы рассмотрены без его участия.
Обсудив доводы ответчика и третьего лица по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, между обществом и фирмой заключен договор субподряда в„– РГПЭ-82-05/13-з на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор).
По условиям договора ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту арендуемых у третьего лица объектов, расположенных в Астраханской области, Красноярском районе, п. Аксарайский.
Заявляя встречное требование о взыскании с фирму 478800 руб. неосновательного обогащения, ответчик исходил из не исполнения истцом своих обязанностей по договору по возврату лома черных металлов после демонтажа трубы.
Рассматривая требования общества, отказывая в их удовлетворении суды исходили из следующего.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Поскольку судами не установлено, что Пункт 3.2 договора предусматривает, что субподрядчик обязуется принять в собственность отходы производства и потребления, кроме тома черных и цветных металлов, осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе и сверхнормативное, возместить ущерб, причиненный окружающей среде в случае аварии и инцидентов по их вине, произошедших в процессе выполнения работ в рамках заключенного договора.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив при новом рассмотрении дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, касающиеся заключения спорного договора, применив статьи 309, 310, 421, 702, суды пришли к выводу, что вышеуказанный пункт договора не содержит обязанности субподрядчика во возврату лома черных металлов, доказательств сбережения и удержания имущества не представлено, а указание на то, что он обязан принять в собственность отходы производства и потребления, кроме лома черных и цветных металлов, не может быть истолкована судом как обязанность фирмы по осуществлению действий по их возврату подрядчику, в то время как подрядчик черный лом у истца не истребовал, а сразу заявил требование о возмещении ему неосновательного обогащения.
Кроме того, апелляционным судом было установлено, что черный лом был передан третьему лицу по акту, который сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
Фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу в„– А40-204022/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------