АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-201767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "ФГК" Егорова О.С., доверенность от 13.08.2013,
от открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" Ежиков А.В. доверенность от 17.04.2015 в„– 425,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФГК"
на решение от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 14 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску акционерного общества "ФГК"
к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"
о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ФГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК-1" (далее - ответчик) о взыскании 315.955 руб. 15 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение статей 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вагонам в„– 65096554, 64362072, 66926809, 6544-174, 6212181, 60304359, 61817524, 60358025, 64323223, 63069611, 60982444, 63694525, 28036671, 60060951 не указал основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, отказывая в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в иске о взыскании убытков по вагонам в„– 24621476, 66999533, 62105374, 60392156, 60544533, 24333452, 66520719, 68742535, 65054546, 64829773, 67069526, 62307574, 62037254, суды исходили из пропуска срока исковой давности, при этом не учли положения части 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, отказывая во взыскании расходов по составление актов-рекламация формы ВУ-41М, суды не учли положения пунктом 6.1, 6.4 договора в„– 184/ВГК 302 от 01.08.2011 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проври законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт в вагонных ремонтных депо подрядчика согласно перечню вагонных ремонтных депо.
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47 с последующими изменениями и дополнениями, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Во исполнение условий договора в вагонных ремонтных депо подрядчика произведен деповской ремонт вагонов заказчика.
Однако, в течение гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД", которым был выполнен текущий ремонт, который был оплачен истцом. В этой связи истец направил ответчику соответствующие претензии, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В соответствии частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как видно из оспариваемых судебных актов, по вагонам в„– 65096554, 64362072, 66926809, 6544-174, 6212181, 60304359, 61817524, 60358025, 64323223, 63069611, 60982444, 63694525, 28036671, 60060951 суды в нарушение вышеуказанных норм не указали основания и мотивы, по которым было отказано во взыскании убытков, в связи с чем кассационный суд лишен возможности проверить выводы судов по данным вагонам.
Отказывая в удовлетворении иска по вагонам в„– 24621476, 66999533, 62105374, 60392156, 60544533, 24333452, 66520719, 68742535, 65054546, 64829773, 67069526, 62307574, 62037254, суды исходя из статей 195, 196, части 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, указали на пропуск срока исковой давности, исходя из даты актов выполненных работ и актов рекламаций.
Однако судами не было учтено следующее.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
При наличии двух условий, предусмотренных статьей 725 Гражданского кодекса РФ (если в отношении результата установлена гарантия и если заявление по поводу его недостатков было сделано в пределах гарантийного срока), давность начинает течь не согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а со дня заявления о недостатках.
Следовательно выводы судов о пропуске срока исковой давности сделан с нарушением статьи 725 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку обоснованность предъявления убытков по данным вагонам судами не проверялась, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, суд исходил из того, что названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта, так как не могут подпадать под комплекс необходимых операций, непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановления ресурсов изделий или их составных частей, а являются средством документальной фиксации.
Между тем, суды не учли следующего.
Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в Депо ответчика, производившего плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии.
В соответствии с пунктом 6.1 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.
Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии (пункт 6.1 договора), следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.
Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).
Истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения пункта 6.1 договора, поэтому оно в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.
Поскольку судами не проверялся размер убытков в данной части, суд кассационной инстанции также лишен возможности принять новый судебный акт.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по делу в„– А40-201767/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------