АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-18434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "МОЭСК" Кузнецов П.И., доверенность от 12.11.2014 в„– 3д-1366,
от открытого акционерного общества "Мосгорэнерго" Семин А.Д., доверенность от 10.10.2015 в„– 868,
от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" не явился, уведомлен,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосгорэнерго"
на решение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 15 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к открытому акционерному обществу "Мосгорэнерго" (ОГРН 1077746153210)
о взыскании неустойки,
третье лицо: открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

установил:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосгорэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 803 195, 20 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 иск удовлетворен на сумму 6 780 232,52 рублей, в остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истец вправе начислить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по внесению авансового платежа, однако истцом неверно определено количество дней в периоде, а именно количество дней по каждому пункту расчета увеличено на 1 день. Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не нашел.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от было изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 803 195 руб. 20 коп. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности заявленных требований истца, но посчитал, что суд первой инстанции с нарушениями условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в„– 111-594 исключил 05.10.2014, 20.10.2014 из расчета неустойки.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований за нарушение сроков оплаты услуг в период с октября по декабрь 2014 года в сумме 2 130 996,78 рублей, утверждая о неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты на еще не оказанные услуги, чем нарушаются статьи 330, 431, 781 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик полагает, что апелляционный суд неправомерно согласился с расчетом неустойки истца в части включения 05.10.2014 и 20.10.2014 в расчет неустойки, поскольку эти даты являются последним днем внесения платежей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность решение в неизмененной части, постановления, в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 31.03.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в„– 111-594 (с учетом редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012 в„– 16, заключенного ответчиком в качестве заказчика, истцом в качестве исполнителя-1 и третьим лицом в качестве исполнителя-2), по условиям которого исполнитель-1 и исполнитель-2 приняли на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности (либо ином установленном федеральным законом основании) исполнителю-1 и исполнителю-2 (смежной сетевой организации), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя-1 и исполнителя-2 по единому котловому тарифу в порядке, предусмотренном договором. Порядок определения объема услуг, оказанных исполнителем-1 и исполнителем-2, предусмотрен разделом 6 договора.
Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг является один календарный месяц.
В силу пункта 6.8 договора заказчиком услуг по передаче электрической энергии и мощности исполнителю-1 производится в следующем порядке и сроки: до 5-го числа текущего месяца - в размере 30% от плановой стоимости услуг, согласованной сторонами в Приложениях в„– 4.1, 4.2 к договору; до 20-го числа текущего месяца - в размере 30% от плановой стоимости услуг, согласованной сторонами в Приложениях в„– 4.1, 4.2 к договору; окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии за предыдущий расчетный период производится заказчиком на основании акта оказания услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя-1, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных авансовых платежей, исходя из фактической стоимости оказанных исполнителем-1 услуг и определяемых в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Согласно пункту 7.12 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления заказчика об оспаривании объемов оказанных услуг (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда заказчик, оспаривая объемы оказанных услуг, не получил в соответствии с положениями договора от исполнителя необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, заказчик, несвоевременно исполнивший обязательство по оплате или отклонившийся от подтверждения оспариваемых объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, в следующем за расчетным периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы.
Установив данные обстоятельства, а также факт неоплаты ответчиком услуг в соответствии с условиями договора, что им не оспаривается, суды руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу, что неустойка истцом начислена обоснованно.
При этом суд апелляционной инстанции изменяя решение в части, правомерно исходил из того, что раздел 6 договора предусматривает оплату платежей до "5 числа" и "до 20 числа" текущего месяца, а применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует статье 194 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем включение в расчет неустойки 05.10.2014 и 20.10.2014 является правильным.
Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки фактически на сумму авансовых платежей также правомерно отклонен судами, поскольку в силу пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных сторонами условий договора, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 договора, в том числе обязательства по оплате авансовых платежей, является основанием для применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.12 договора.
Кроме того, в данном случае, как следует из условий договора, неустойка начисляется не на авансовые платежи, как утверждает ответчик, поскольку исходя из условий договора услуги оказываются уже с начала месяца. условиям договора.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком статей 330, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, а также о несогласии с толкованием, данным судами условий договора, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу в„– А40-18434/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------