АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-171185/14-127-102

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мив-Строй" (ООО "Мив-Строй") - Гаранжа С.А. по дов. б/н от 12.01.16, Кремнева А.П. по дов. б/н от 10.10.14;
от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. в„– 33-Д-707/15 от 07.12.15; общества с ограниченной ответственностью "АНБ-Консалт" (ООО "АНБ-Консалт") - неявка, извещено;
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества Москвы (ответчика)
на решение от 23 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.
и на постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
по иску ООО "Мив-Строй"
к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "АНБ-Консалт"
об урегулировании разногласий между сторонами, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений

установил:

ООО "Мив-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 88-89, 97 т. 5) к Департаменту городского имущества Москвы, ООО "АНБ-Консалт" об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, Большой Власьевский пер., д. 14, стр. 1, площадью 356,9 кв. м, а именно - п. п. 1.1 (предмет договора), 3.1 (цена объекта), 3.4 (порядок оплаты) на условиях определения выкупной цены в размере 48 072 000 руб. с рассрочкой платежа.
Решением от 23 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-171185/14-127-102, оставленным без изменения постановлением от 21 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-171185/14-127-102 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика, явившимся в судебное заседание, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Мив-Строй" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/22199-15 от 12 января 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес второго ответчика - ООО "АНБ-Консалт", в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ). Отзыв от ООО "АНБ-Консалт" через канцелярию суда не поступал.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - ООО "Мив-Строй" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с установленной выкупной ценой имущества, подлежащего выкупу (ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по его мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости), а также указывает на то, что истец утратил преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества.
Принимая во внимание принятые к рассмотрению уточнения заявленных исковых требований, суды указали на то, что правовой целью предъявленных исковых требований ООО "Мив-Строй" является урегулирование разногласий при заключении договора, что предопределяет правовую квалификацию споров, из которых вытекают указанные требования - преддоговорные споры (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец - ООО "Мив-Строй" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорные помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной стоимости объекта подлежит разрешению с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в„– А40-171185/14-127-102 (определением от 02 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы была назначена судебная экспертиза эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Воронцову М.Э.; определением от 02 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы производство по данному делу было возобновлено, судебное разбирательство было отложено на 06 апреля 2015 года; определением от 06 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы экспертная организация - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России была заменена на ООО "КМК-Стандарт", проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "КМК-Стандарт" Красавину А.А.).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 2 ч. 8 ст. 4, ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-171185/14-127-102, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования (с учетом их уточнения). При этом суд первой инстанции на основании положений законодательства, устанавливающего срок и порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исходил из данных, содержащихся в заключении эксперта в„– ЗЭ-19/15, согласно которому рыночная стоимость подлежащего выкупу нежилого помещения определена по состоянию на 05 марта 2014 года (дата первого обращения с заявлением о выкупе) в размере 48 072 000 руб. без учета НДС (согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами). Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу изложенного, довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Довод кассационной жалобы об утрате истцом преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, ввиду не подписания проекта договора в указанный срок подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ответчика об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендованного им имущества на основании п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, указали, что "истец подписал указанный договор купли-продажи с протоколом разногласий от 20 ноября 2014 года по цене объекта 45 461 000 руб., однако ответчик не согласовал данную цену и не подписал договор с протоколом разногласий". Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода с учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2015 года в„– 305-ЭС15-8832 и 305-ЭС15-8151).
Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-171185/14-127-102 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------