АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А41-83411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Быковский А.В., дов. от 29.07.2014, Светозаров С.А., генеральный директор, приказ в„– 4 от 09.10.2013
от ответчика - Кондауров Н.И., генеральный директор, протокол в„– 1 от 30.04.2015, Шахов А.А., дов. от 11.01.2016
от третьего лица - Кондауров Н.И., лично, предъявлен паспорт
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная лесная промышленность"
на решение от 20 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
и постановление от 05 августа 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Александровым Д.Д.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская областная лесная промышленность" (Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, ОГРН 1035008851811)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕССЕРВИС-Л" (Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, ОГРН 1145044003246)
третье лицо - Кондауров Николай Иванович
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

установил:

открытое акционерное общества ОАО "Мособллеспром" (далее - ОАО "Мособллеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕССЕРВИС-Л" (далее - ООО "ЛЕССЕРВИС-Л", ответчик) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в„– 1 от 11.08.2014, заключенному между ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" и Кондауровым Н.И. на объект недвижимого имущества: часть здания: помещения 1 этажа, площадью 227,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Поварово.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2003 г. ОАО "Мособллеспром" с публичных торгов приобрело недвижимое имущество, включая объект недвижимого имущества: здание производственно-лабораторного корпус общей площадью 398,5 кв. м.
По договору купли-продажи в„– 5-ОМ/2003 от 20 июня 2003 г. ЗАО "Лессервис-Л" (преобразовано 23.10.2014 г. в ООО "Лессервис-Л") приобрело у ОАО "Мособллеспром" имущество, включая недвижимое имущество: помещения 1 этажа, общая площадь 227,7 кв. м, инв. в„– 4571/А, лит А, расположено по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, производственно-лабораторный корпус, 1 этаж.
Между ЗАО "Лессервис-Л" и Кондауровым Н.И. был заключен договор купли-продажи в„– 1 от 11 августа 2014 г., согласно условиям которого ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" передает Кондаурову Н.И. право собственности на помещение 1 этажа, назначение: нежилое, общая площадь 227,7 кв. м, этаж 1, расположено по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, производственно-лабораторный корпус, 1 этаж, инв. в„– 4571 /А, лит. А.
Переход права собственности был надлежащим образом зарегистрирован: записью в ЕГРП в„– 50-50-09/089/2014-107, свидетельство о государственной регистрации права 50-АИ в„– 552161 от 26.09.2014 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключая договор купли-продажи в„– 1 от 11 августа 2014 г., ответчик нарушил преимущественное право истца на приобретение вышеназванного имущества, и пояснил, что узнал о продаже долевой собственности только 01 декабря 2014 г. и был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли.
Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 15.01.2015 г истцу принадлежит на праве собственности часть здания: помещения 2 этажа, общая площадь 170,80 кв. м, расположено во адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, производственно-лабораторный корпус, 2 этаж.
Ответчику на праве собственности принадлежало помещение 1 этажа, назначение: нежилое, общая площадь 227,7 кв. м, этаж 1, расположено по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, производственно-лабораторный корпус, 1 этаж, инв. в„– 4571/А, лит. А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав 50 АД в„– 677595 от 23.09.2003 г.
При этом, указания в реестре на то, что данные помещения находятся в долевой собственности, отсутствуют, за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на два разных объекта.
Согласно выписке из ЕГРП от 15.01.2015 г. объекты поставлены на кадастровый учет за разными номерами 50:09:0050440:510 (объект, принадлежащий истцу) и 50:09:0050440:509 (объект, принадлежащий ответчику), что так же свидетельствует о наличии индивидуальной собственности на отдельные объекты.
Из текста договора купли-продажи в„– 5-ОМ/2003 от 20 июня 2003 г. усматривается, что предметом договора, в частности, является помещение 1 этажа, общая площадь 227,7 кв. м, инв. в„– 4571/А, лит. А, расположено по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, производственно-лабораторный корпус, 1 этаж.
Указания на то, что данное помещение является частью (долей) спорного здания не имеется.
Таким образом, в 2003 году истец продавал ЗАО "Лессервис-Л" не долю в собственности на спорное здание, а самостоятельный объект недвижимости, который таковым и остался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество не является объектом долевой собственности, за истцом и ответчиком в ЕГРП зарегистрировано на праве индивидуальной собственности два разных объекта и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года по делу в„– А41-83411/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------