АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А41-62383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Коршиков П.С. по дов. от 26.10.2015, Кулешов В.М. по дов. от 26.10.2015,
от ответчика - Овчинников С.Ю. по дов. от 12.11.2014
от третьего лица - Селиванова Е.В. по дов. от 27.12.2015
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 09 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 11 августа 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "СМП БогучанГЭСстрой"
к ПАО "МОЭСК"
третье лицо: ОАО "Энергоцентр",
о взыскании денежных средств,

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Энергоцентр" о взыскании 107 008 013 руб. 28 коп. основного долга по договору строительного подряда в„– 5555 от 07.04.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.01.2014 по 12.03.2014 и с 13.03.2014 по день фактической уплаты исходя из суммы долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 оставленным без изменения постановлением от 18.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" взыскано 91 200 713 руб. 90 коп. основного долга, 898 707 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.03.2014 на сумму основного долга в размере 91 200 713 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день его фактической уплаты.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 107 008 013 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 21.01.2015 в сумме 5 483 300 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.01.2015 по день фактической уплаты суммы долга, а также принять к зачету взысканные по исполнительному листу АС в„– 007011584 от 18.07.2014 денежные средства в сумме 95 530 224 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СМП Богучангэсстрой" (генподрядчиком) и ОАО "МОЭСК"(заказчиком) в редакции дополнительных соглашений 07.04.06 был заключен договор строительного подряда в„– 5555, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству электроподстанции 220/10 кВ "Подушкино" с заходами ЛЭП 220 кВ по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Садовая.
Судом установлено, что стоимость всех работ по договору в первоначальной редакции составляла 1 220 022 634 руб. (с НДС), в редакции дополнительного соглашения в„– 6 от 26.08.08, установившего твердую цену договора - 1 630 246 169 руб. 21 коп. (с НДС). Дополнительным соглашением в„– 7 от 23.12.2010 к договору строительного подряда в„– 5555 от 07.04.06 цена договора увеличена на 127 248 936 руб. 86 коп., окончание работ установлено 31.10.2010.
Пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 5 предусмотрено, что окончательный расчет (5% стоимости всех этапов работ) за выполненные работы производится принципалом не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору, акта сверки взаимных расчетов и выставления соответствующего счета генподрядчиком.
Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается трехсторонними актами приемки объекта капитального строительства: о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 10.11.2010, о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 10.11.2010, а также актом приемки объекта капитального строительства от 27.11.2012; однако выполненные работы истцом в полном объеме ответчиком оплачены не были.
Данные акты соответствуют требованиям п. 2.5 договора, так как в них отражено, что истец выполнил в полном объеме работы по строительству объекта капитального строительства электроподстанции 220/10 кВ "Подушкино" с заходами ЛЭП 220 кВ в соответствии с условиями вышеназванного договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил также положения ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд принял во внимание, что Арбитражным судом Московской области, с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 16.09.2014, в решении от 23.11.2012 по делу в„– А41-45607/11 было установлено, что ООО "СМП Богучангэсстрой" во исполнение обязательств по договору в„– 5555 от 07.04.2006 осуществил строительство ПС "Подушкино", выполнив работ на 2267409105 руб. 25 коп. (2 140 160 265 руб. 69 коп. без учета работ по дополнительному соглашению в„– 7). Данные работы были оплачены ответчиком на сумму 1 800 087 317 руб. Указанным решением, вступившим в законную силу, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" было взыскано 360 313 774 руб. 96 коп. основного долга.
На основании указанного, суд пришел к верному выводу, что факт отсутствия в актах от 10.11.2010 и от 27.11.2012 указания общей суммы выполненных работ, а также отсутствие подписанного сторонами акта сверки не может служить основанием для отказа в иске.
В части доводов кассационной жалобы по требованию истца о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами оснований к отмене судебных актов также не установлено. Поскольку, суммы в счет удовлетворенных исковых требований на основании выданного судом исполнительного листа АС в„– 007011584 от 18.07.2014 зачтены. С заявлением о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта истец не обращался.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу в„– А41-62383/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------