АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А41-588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича - Рокотян Т.Г. - доверенность от 31.12.2015 в„– 01;
Трошин Александр Иванович - лично, паспорт; Фатеев Н.М. - доверенность от 20.02.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области - Агапкина Л.А. - доверенность от 09.11.2015 в„– 22-23/151;
рассмотрев 12.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича
на постановление от 30.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П. и Миришовым Э.С.,
по заявлению Трошина Александра Ивановича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области и конкурсного управляющего производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" Гарана Валентина Михайловича судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 производственный кооператив "Корпорация Электрогорскмебель" (далее - КП "Корпорация Электрогорскмебель", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 конкурсным управляющим КП "Корпорация Электрогорскмебель" утвержден Гаран Валентин Михайлович (далее - Гаран В.М.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 конкурсное производство в отношении КП "Корпорация Электрогорскмебель" завершено.
В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Гаран В.М. обращался по требованию Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - уполномоченный орган, инспекция, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области) в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Трошина Александра Ивановича (далее - Трошин А.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам КП "Корпорация Электрогорскмебель".
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Трошин А.И. 19.06.2015, то есть после завершения процедуры конкурсного производства, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области и Гарана В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя по 75 000 руб. 00 коп. с каждого.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу Трошина А.И. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 определение суда первой инстанции отменено, с Гарана В.М. в пользу Трошина А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп., а с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - в сумме 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Из указанных судебных актов усматривается, что 18.02.2015 между Трошиным А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Политико-правовое Содружество" было заключено соглашение в„– 18-02/15 об оказании правовой помощи, в рамках которого Трошину А.И. были оказаны услуги по урегулированию вопросов, касающихся его привлечения к субсидиарной ответственности, на сумму 150 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ от 26.03.2015 и квитанция от 20.02.2015.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов с Гарана В.М., исходил из того, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве действует не в своих интересах, а от имени должника, ввиду чего судебные расходы на представителя, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не подлежат возмещению за его счет.
Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции неправомерным и, сославшись на разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), указал, что расходы в сумме 75 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет заявителя, то есть конкурсного управляющего КП "Корпорация Электрогорскмебель", а расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, по апелляционной жалобе которой обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятым постановлением, Гаран В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части взыскания с него расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы Гаран В.М. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что в отсутствие прямого регулирования законом спорного вопроса и по аналогии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) судебные расходы, понесенные лицом при рассмотрении обособленного спора, должны возмещаться за счет конкурсной массы должника, от имени которого и действует конкурсный управляющий.
Также, Гаран В.М. указывает на то, что с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации должника, он не является участником дела о банкротстве КП "Корпорация Электрогорскмебель".
На кассационную жалобу поступил отзыв от Трошина А.И., в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Гарана В.М., Трошин А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебное заседание также явился представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из пункта 18 Постановления в„– 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.
Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
Принимая во внимание изложенную правовую позицию, арбитражный суд округа полагает, что поскольку при предъявлении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также действует в интересах в том числе и должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, судебные расходы, понесенные бывшим руководителем должника при рассмотрении такого заявления, в случае отказа в его удовлетворении также подлежали возмещению за счет должника, в отношении которого в единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2015 была внесена запись о его ликвидации ввиду завершения конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на Гарана В.М. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Трошиным А.И. при рассмотрении заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности, является правильным и соответствующим закону, а поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с оставлением в силе в указанной части определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А41-588/2010 в части взыскания с Гарана В.М. в пользу Трошина А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 по тому же делу в указанной части оставить в силе.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------