АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А41-22830/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Н.В. Дегтяревой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Ковальская О.В., доверенность от 15.12.2015,
от ответчика - Пискарев А.В., доверенность от 22.04.2015,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "АЛВИКО-СТРОЙ"
на постановление от 28 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "АЛВИКО-СТРОЙ"
к ООО "БОГОРОДСКИЙ МОСТ"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИКО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКИЙ МОСТ" задолженности за выполненные работы в размере 1 199 968 руб. 74 коп. и договорной неустойки в размере 35 639 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указал в жалобе, что выполненные истцом работы не являются дополнительными, так как они учтены в проектной документации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить принятое по делу постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен договор строительного подряда в„– 10-09/2014.
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что стоимость и объемы работ по договору могут быть изменены при изменении объема выполняемых работ и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.
Согласно п. 4.17 договора подрядчик обязан немедленно письменно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при выявлении работ, которые не предусмотрены проектной документацией.
Пунктом 4.19 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик обнаружит в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы, и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости выполнения работ по договору, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.
Во исполнение договора истец выполнил договорные работы, а ответчик принял и оплатил работы в полном объеме на общую сумму.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на общую сумму 5 404 631 руб. 51 коп. Ответчик работы принял и оплатил.
Однако результат работ по устройству монолитной плиты перекрытия в объеме 94,59 куб. м на сумму 1 199 968 руб. 74 коп. ответчиком не оплачен. Акты КС-2 и КС-3 на указанную сумму ответчик не подписал, мотивированных возражений против принятия указанных работ не представил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы по устройству монолитных железобетонных перекрытий не могут считаться дополнительными по отношению к указанным в договоре (смете) работам, так как данные работы предусмотрены проектной документацией.Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 54 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указал на отсутствие доказательств согласования сторонами работ на спорную сумму.
Судом установлено, что факт указания работ в проекте не свидетельствует о согласовании таких работ сторонами, так как в смете они отсутствуют.
Отсутствие уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ лишает истца права требовать их оплаты.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А41-22830/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------