АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А41-14563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Филиппова Е.В. - доверенность от 12.01.2015.,
от ответчика: Тупышева Е.А. - доверенность от 11.01.2016.,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
на решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 01.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску ООО "Управление капитального строительства"
к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 369 228 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу в„– А41-3121/11, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 49 265 437 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2010 года по 10 октября 2012 года в сумме 7 033 667 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу в„– А41-77904/14 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную по делу в„– А41-3121/11, за период с 01 августа 2013 года по 25 ноября 2014 года в размере 5 362 748 руб. 90 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату неосновательного обогащения. В связи с этим, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11 октября 2012 года по 31 июля 2013 года, а также с 26 ноября 2014 года по 01 марта 2015 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата неосновательного обогащения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года по делу в„– А41-14563/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------