АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-79741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Смирнов В.А., доверенность от 15.07.2015,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАНСТАР II"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кремль 2"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАНСТАР II"
о взыскании,

установил:

ООО "Кремль 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АНСТАР II" задолженности по договору субподряда в„– 0373200004212000083/2СП от 29.06.2012 в размере 290 510 руб. 17 коп., пени за просрочку платежа в размере 69 185 руб. 61 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда с ответчика взыскан долг в размере 290 510 руб. 17 коп., пени в размере 69 185 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, до фактического исполнения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, оставить иск без рассмотрения.
Заявитель указал в жалобе, что к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оригинала акта сверки расчетов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 29.06.2012 сторонами был заключен договор субподряда в„– 0373200004212000083/2СП, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчик) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов в ЦАО г. Москвы по адресам согласно адресному списку, а ответчик принять результат работ и оплатить его.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий указанного договора выполнил работы на общую сумму 18 780 542 руб. 12 коп., которые приняты ответчиком.
Однако оплата произведена ненадлежащим образом, задолженность ответчика по состоянию на 28.02.2013 зафиксирована двусторонним актом сверки расчетов и составила 290 510 руб. 17 коп.
Претензия об уплате задолженности в установленные сроки не исполнена.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.
Доводы заявителя о том, что истец не выполнил часть работ по договору, в связи с чем ответчик понес вынужденные затраты, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.
Суды указали также, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.
Довод заявителя об отсутствии оригинала акта сверки расчетов был отклонен судами, поскольку стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ указана в двусторонних актах о приемке выполненных работ, наличие и подписание которых ответчиком не оспаривается. Исковые требования заявлены исходя из стоимости указанных в актах выполненных работ.
Полномочия представителя истца, указанные в доверенности были проверены судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, сам истец полномочия представителя не оспаривает.
Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления ответчику досудебной претензии по адресу, указанному в спорном договоре как юридический и почтовый, при этом доказательств сообщения истцу об изменении адреса в порядке, установленном п. 16.8 договора, ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-79741/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------