АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-7509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Равелева Н.Ю. по дов. от 30.09.2015, Мушинская Е.В. по дов. от 27.03.2015, Комаров К.В. по дов. от 13.07.2015,
от ответчика - Елисеев И.В. по дов. от 29.08.2014, Чернов К.В. по дов. от 29.08.2014,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Энел Россия"
на решение от 29 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 04 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ПАО "Энел Россия" (ранее ОАО "Энел ОГК-5") (ОГРН 1046604013257, г. Екатеринбург)
к ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, г. Москва)
о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ОАО "Энел ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании неустойки в размере 34 452 944 руб. 45 коп. и убытков в размере 510 079 623 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2009 по результатам конкурса между ОАО "Энел ОГК-5" и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" был подписан протокол о результатах конкурса на право заключение договора подряда на выполнение работ.
На основании данного протокола 17.08.2009 между ОАО "Энел ОГК-5" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (подрядчик) был заключен договор в„– 267/ДНГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на территории филиала "Среднеуральская ГРЭС" заказчика в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, ГОСТ и СНиП.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ, что привело к срыву сроков строительства парогазовой установки мощностью 410 МВт на Среднеуральской ГРЭС.
Вместе с тем суд установил, что отношения генерального подряда установлены между истцом и ГК Ибердрола по договору в„– 350/ДНГ от 31.10.2007.
Суд указал, что участие ответчика в строительстве объекта ограничивалось строительством точек присоединения, то есть в обязанность ответчика не входило обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, обеспечить производство и поставку на оптовый рынок электрической мощности в те или иные сроки.
Таким образом суд пришел к выводу, что истец обратился к ответчику за выполнением работ по договору для их последующей передачи ГК Ибердрола в рамках договора от 31.10.2007, а работы, выполненные ответчиком не имели самостоятельной ценности для истца, прямо не влияли на выполнение обязательств истца по поставке электрической мощности на оптовый рынок.
В части требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой в выполнении работ, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Отказывая в иске, суд сослался на положения статей 15, 196, 200, 207 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а в отношении требований о взыскании неустойки срок исковой давности пропущен.
При этом суд указал, что несмотря на то, что право на взыскание неустойки за выполнение работ в срок до 30.11.2007 возникло 31.11.2007, право на взыскание неустойки за выполнение работ в срок до 31.03.2009 возникло 01.04.2009, иск о взыскании неустойки истец предъявил только 30.01.2014 спустя более трех лет после того, как заказчик должен был узнать о нарушении исполнителем обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки истца, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика. Выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия также полагает обоснованными.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по существу направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу в„– А40-7509/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------