АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-47193/11-135-31

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Ильин Ю.В. по дов. в„– 05-08-4461/15 от 21.12.15, Гридчин О.В. по дов. в„– 05-08-4416/15 от 14.12.15;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" (ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники") - Борисов Н.В. б/н от 21.50.14;
от третьих лиц: Префектуры Северо-западного административного округа города Москвы (Префектура СЗАО города Москвы) - неявка, извещена; Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы (ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО") - неявка, извещено; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости) - неявка, извещена; Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ГПБУ "Мосприрода") - Ильин Ю.В. по дов. в„– 03-12-473 от 30.12.15; Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники" (ответчика)
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
к ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники"
об обязании освободить земельный участок
третьи лица: Префектура СЗАО города Москвы, ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО", Госинспекция по недвижимости, ГПБУ "Мосприрода", Департамент городского имущества города Москвы

установил:

Решением от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-47193/11-135-31 заявленные исковые требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы были удовлетворены. Суд обязал ЗАО ПЗП "Вторресурсов Сокольники" в течение 30 суток после вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок около 3 567 кв. м по адресу: город Москва, ул. Нижние Мневники д. 37 путем демонтажа самовольно размещенных на указанном земельном участке следующих строений и сооружений: туалетная кабинка, пристройка к строению д. 37 стр. 4, пристройка к строению д. 37 стр. 3 (внутренняя сторона участка), принадлежащие ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники", бетонного забора по периметру земельного участка, асфальтобетонного покрытия. При этом суд предоставил Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы право сноса (демонтажа) указанных строений и сооружений в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу, с последующим взысканием расходов с ЗАО "ПЗП "Вторресурсов "Сокольники".
Постановлением от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-47193/11-135-31 было оставлено без изменения.
Постановлением от 15 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-47193/11-135-31 были отменены в части обязания ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники" освободить спорный земельный участок по адресу: город Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37 от бетонного забора по периметру земельного участка, асфальтобетонного покрытия. В указанной части дело в„– А40-47193/11-135-31 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-47193/11-135-31 были оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение (в части направленной на новое рассмотрение - в части обязания ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники" освободить спорный земельный участок от бетонного забора, асфальтобетонного покрытия), указал на следующее. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому необходимо отметить, что даже если истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно имеющие различный предмет доказывания, суду следовало определить норму права подлежащую применению, установив, является ли спорная постройка именно объектом капитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или некапитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу этого, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт (в части направленной на новое рассмотрение).
При новом рассмотрении определением от 09 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 27 т. 4) Департамент земельных ресурсов города Москвы был заменен на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 16 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-47193/11-135-31 в удовлетворении заявленных исковых требований (в части направленной на новое рассмотрение) было отказано.
Постановлением от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-47193/11-135-31 было отменено. Суд обязал ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники" освободить земельный участок по адресу: город Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37, площадью 3 567 кв. м, посредством демонтажа размещенных на нем бетонного забора по периметру земельного участка и асфальтобетонного покрытия, с предоставлением взыскателю Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение одного месяца со дня его принятия, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники".
По делу в„– А40-47193/11-135-31 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "ПЗП "Вторресурсов "Сокольники", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Третьи лица - Префектура СЗАО города Москвы, ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО", Госинспекция по недвижимости, Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/21329-15-П от 22 декабря 2015 года). В судебном заседании представители истца представили подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям лиц, участвующих в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и третьего лица - ГПБУ "Мосприрода" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Представители Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22), суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (в том числе заключение экспертов, проведенное по определению от 17 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения настоящего дела в„– А40-47193/11-135-31), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования (в части направленной на новое рассмотрение - в части обязания ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники" освободить спорный земельный участок от бетонного забора, асфальтобетонного покрытия).
При этом суд апелляционной руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание заключение экспертов (согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами) указал, что забор является вспомогательным сооружением, служащим для обозначения границ территории участка, а также что асфальтовое покрытие ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка. В силу этого учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конструктивных элементов спорные объекты не могут быть признаны самостоятельными недвижимыми вещами. Удовлетворяя заявленные исковые требования (в части направленной на новое рассмотрение) суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик - ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники" использует истребуемый земельный участок (в границах особо охраняемой природной территории по адресу: город Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37, площадью 3 567 кв. м) при отсутствии на то установленных законом оснований. В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил иск об обязании освободить занимаемый ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники" земельный участок от бетонного забора по периметру земельного участка, асфальтобетонного покрытия.
Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года в„– 1160/13, согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям; возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-47193/11-135-31 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" - без удовлетворения.
Отменить приостановление обжалуемого судебного акта, введенное определением от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------