АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-25359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Батищев Е.А. по дов. от 05.06.2015, Субботина Н.В. по дов. от 01.12.2015,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
на решение от 26 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 22 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ЭнергоНефтегазПроект"
к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
о взыскании 2 235 561 руб. долга,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭнергоНефтегазПроект" к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании суммы задолженности в размере 2 235 561 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло по вине ответчика; в связи с чем штраф по утверждению ответчика удержан правомерно.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт в„– 2014/ТР-016 (ЮЗАО) от 03.07.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 г. на объекте, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях контракта.
Судом установлено, что истцом выполнены обязательства по договору, работы на общую сумму 44 711 222,40 руб. приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Вместе с тем, обязательства по оплате принятых работ ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с учетом исследованных материалов установил, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, не представлено, в связи с чем требования истца признаны обоснованными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой ответчика на удержание им суммы 2 235 561 руб. как неустойки, начисленной истцу в порядке п. 7.4 контракта на основании акта осмотра от 31.07.2014 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные; поскольку, из представленного акта осмотра от 31.07.2014 невозможно установить объемы и виды работ, которые не были выполнены истцом на момент проверки.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-25359/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------