АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-23026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Журавлева Елена Владимировна, доверенность от 15 мая 2015 года, паспорт,
от Инспекции - Беляева Светлана Анатольевна, удостоверение, доверенность от 11 января 2016 года,
рассмотрев 12 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "НАМИ"
на решение от 4 июня 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 22 сентября 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,
по заявлению ФГУП "НАМИ"
о признании недействительным решения от 10 ноября 2014 года
к ИФНС России в„– 43 по городу Москве

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 ФГУП "НАМИ" (далее - учреждение, заявитель, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 10.11.2014 в„– 16-02/35387/0344 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "НАМИ", в которой заявитель просит об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель инспекции возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 18.04.2014 второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г., согласно которой сумма НДС, подлежащая к доплате в бюджет, составила 4 388 721 руб., вынесено решение от 10.11.2014 в„– 16-02/35387/0344, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 438 800 руб.
Основанием для начисления штрафа послужили выводы инспекции о том, что заявителем не уплачен НДС, исчисленный по второй уточненной налоговой декларации по НДС за проверяемый период, в размере 2 194 000 руб.
Посчитав решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 80, 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 75 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным. Доводы заявителя о наличии на момент вынесения налоговым органом спорного решения переплаты по ЕСН в размере 1 705 811 руб. 56 коп. в отношении которой инспекцией самостоятельно не проведен зачет в счет имеющейся недоимки, отклонены судами со ссылкой на то, что он являлся предметом рассмотрения в рамках дела в„– А40-77484/13, решением от 15.10.2013 по которому установлено, что указанная переплата образовалась в 2008 г. и налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для ее возврата. В рамках апелляционного производства по данному делу организацией был заявлен отказ от исковых требований, вследствие чего указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Также судами принято во внимание, что в последующем налогоплательщик с требованиями аналогичного характера обратился в Арбитражный суд Московской области. Решением суда по делу в„– А41-36687/13 от 25.02.2015, вступившим в законную силу, производство по делу в части требований о возврате сумм излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 1 705 811, 56 руб. прекращено.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства начисления штрафа, сроки нарушения исполнения обязательства, наличие задолженности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения смягчающих вину организации обстоятельств.
Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам права.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нет.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-23026/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------