АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-204806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Лотос-1" - Ильяшенко А.А., дов. от 11.01.2016 в„– 11/01
от ответчика: Компании "Деласо Венчурс ЛДТ" - Соколов Е.Г., доверенность подписана Душутиной З.П. (директор) от 17.11.2014, Приемкин А.С., дов. от 18.03.2014 (подписана Голяковым А. - директор)
от третьего лица: Международной коммерческой компании "ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД",
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
истца - ООО "Лотос-1" и ответчика - Компания "Деласо Венчурс ЛДТ"
на решение от 01 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 25 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.
по иску ООО "Лотос-1"
к Компании "Деласо Венчурс ЛДТ"
третье лицо: Международная коммерческая компания "ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД"
о расторжении договора купли-продажи, о возврате здания и земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Деласо Венчурс ЛДТ" (далее - ответчик) с требованиями: (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2012 в„– 01/13, заключенный между ООО "ЛОТОС-1" и Компанией "Деласо Венчурс ЛДТ"; возвратить ООО "ЛОТОС-1" здание, нежилого назначения, находящееся по адресу: город Москва, улица Малая Пироговская, дом 17, общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:01:0005008:1113., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: город Москва, улица Малая Пироговская, дом 17, общей площадью 760 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005008:96.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Международная коммерческая компания "ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "ЛОТОС-1" о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.09.2013 и акта о предъявлении векселей к оплате от 02.09.2013 в связи с не обоснованностью невозможности подачи данного ходатайства в установленном порядке в суд первой инстанции по независящим от него причинам Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что обязательство ответчика об оплате переданных по договору купли-продажи объектов прекращено путем зачета взаимных однородных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "Лотос-1" и ответчик Компания "Деласо Венчурс ЛДТ" в лице директора Голякова А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Лотос-1" и Компании "Деласо Венчурс ЛДТ" в лице директора Голякова А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика с доверенностью от Голякова А., поддержали доводы кассационных жалоб, просили решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель ответчика, представивший полномочия за подписью директора Душутиной З.П. против удовлетворения кассационных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 12 октября 2012 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 01/13, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество - здание, нежилого назначения, находящееся по адресу: город Москва, улица Малая Пироговская, дом 17, общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:01:0005008:1113, стоимостью 6.000.000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: город Москва, улица Малая Пироговская, дом 17, общей площадью 760 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005008:96, стоимостью 8.250.634 руб. (пункт 1.1 договора).
Здание и земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, улица Малая Пироговская, дом 17 (далее - объекты), переданы ответчику по акту приема-передачи от 12.10.2012. Общая стоимость объектов определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 14 250 634 руб.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ответчик обязался произвести оплату цены объектов в течение 3 месяцев с момента регистрации перехода права собственности.
Регистрация права собственности на объекты за ответчиком была произведена 25.07.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за в„– 77-77-11/057/2013-826 и в„– 77-77-11/057/2013-827.
Истец в обоснование требования о расторжении договора указывает, что оплата стоимости объектов ответчиком в срок не произведена.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 г. в„– 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Истец считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества подписан сторонами и является заключенным, в договоре отсутствует возможность одностороннего отказа от исполнения договора и допущенное покупателем нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.
Согласно подпунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской. Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в 5 А40-204806/14 кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что обязательство ответчика об оплате переданных по договору купли-продажи объектов прекращено путем зачета взаимных однородных требований.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Прекращение обязательств путем зачета подтверждается следующим.
Стороны 02.09.2013 подписали акт о предъявлении векселей к оплате, согласно которому векселедержатель (ответчик) предъявил должнику (истцу) к оплате подлинник векселя в„– 26072013, составленный в городе Москве 26.07.2013 по адресу Российская Федерация, г. Москва, Малая Пироговская ул., д. 17, на сумму в размере 15 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.08.2013.
Стороны 16.09.2013 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ООО "ЛОТОС-1" перед Компанией "Деласо Венчурс ЛДТ" по векселю в„– 26072013 составляет 15 500 000 руб., а встречное однородное требование, вытекающее из договора купли-продажи в„– 01/13 от 12.10.2012 составляет 14 250 634 руб. 48 коп.
После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению задолженность ООО "ЛОТОС-1" (истец) перед Компанией компания "Деласо Венчурс ЛДТ" составит 1 249 365 руб. 52 коп.
Соглашение от имени истца подписала Душутина З.П., от ответчика - Кристалла Тракошис.
Оригиналы соглашения о зачете встречных однородных требований, акта о предъявлении векселей к оплате были представлены на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании.
Заявление о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции заявлено не было, выдача векселя не оспаривалась.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку судами установлен факт исполнения ответчиком обязательства по оплате переданных ему по договору купли-продажи объектов путем зачета встречных однородных требований, требования истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 01/13 от 12.10.2012, заключенного между ООО "ЛОТОС-1" и Компанией "Деласо Венчурс ЛДТ", возврате ООО "ЛОТОС-1" здания и земельного участка, находящихся по адресу: город Москва, улица Малая Пироговская, дом 17, необоснованны и правомерно оставлены судами без удовлетворения.
Доводы об отсутствии у ответчика встречных вексельных требований к истцу и, как следствие, недействительности (ничтожности) акта о предъявлении векселей к оплате от 02.09.2013 и заявления о зачете, оформленного соглашением о зачете встречных однородных требований от 16.09.2013, обоснованно отклонены судами, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма в„– 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Истцом, ответчиком доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях при заключении соглашений о зачете встречных требований ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представлено.
Ссылки на отсутствие у ответчика встречного вексельного обязательства документально ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на ряд определений об оставлении исков без рассмотрения по перечисленным в жалобах делам не может быть принята судом, так как вынося определения об оставлении иска без рассмотрения суды не устанавливают обстоятельств спора и судом только проверялась право лица на подписание искового заявления, кроме того, исковые заявления оставлены без рассмотрения в связи с тем, что не были представлены подлинники исковых заявлений.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного актов, не имеется, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А40-204806/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------