АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-165933/14-40-737

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма РАПИД-П" (ООО "Фирма РАПИД-П") - Балыш Л.Я. по дов. б/н от 25.11.15;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Величко А.С. по дов. в„– 33-Д-699/15 от 07.12.15;
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества Москвы (ответчика)
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москва,
вынесенное судьей Павлюком Ю.Б.
и на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.
по иску ООО "Фирма РАПИД-П"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости,

установил:

ООО "Фирма РАПИД-П" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском (с учетом последнего уточнения исковых требований, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, этаж 1, пом. 1, комн. 1-9, общей площадью 110,1 кв. м на условиях прилагаемого проекта (изложив п. п. 3.1, 3.4 в редакции общества) по цене 9 898 210 руб. 17 коп. (без учета НДС).
Решением от 10 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-165933/14-40-737, оставленным без изменения постановлением от 28 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-165933/14-40-737 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Фирма РАПИД-П" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/21792-15 от 27 ноября 2015 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Фирма РАПИД-П" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
ООО "Фирма РАПИД-П", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на следующее.
Департамент городского имущества города Москвы принял решение об отчуждении арендуемого ООО "Фирма РАПИД-П" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22 (этаж 1, пом. 1, комн. 1-9, общей площадью 110,1 кв. м) и 30 июля 2014 года направил обществу проект договора купли-продажи указанного объекта.
ООО "Фирма РАПИД-П" 14 августа 2014 года в свою очередь направляло Департаменту городского имущества города Москвы подписанный договор купли-продажи указанного арендуемого обществом нежилого помещения с протоколом разногласий, указав выкупную цену объекта в размере 8 699 153 руб., а также установив сумму ежемесячного платежа.
Ответ на данное письмо от Департамента городского имущества города Москвы в адрес общества не поступал.
Учитывая изложенное, ООО "Фирма РАПИД-П" обратилось в суд с настоящим иском в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу этого, суды указали на то, что правовой целью предъявленных исковых требований ООО "Фирма РАПИД-П" является урегулирование разногласий при заключении договора, что предопределяет правовую квалификацию споров, из которых вытекают указанные требования - преддоговорные споры (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец - ООО "Фирма РАПИД-П" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорные помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной стоимости помещений подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы экспертизы.
В силу этого, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 2 ч. 8 ст. 4, ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ) удовлетворили заявленные ООО "Фирма РАПИД-П" исковые требования (с учетом их уточнения).
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с установленной выкупной ценой имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по его мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе положения п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда), а также учитывая сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции, определяя рыночную стоимость подлежащего выкупу нежилого помещения, руководствовался положениями действующего законодательства, устанавливающего порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, а также исследовал и оценил в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта от 12 марта 2015 года, которое было проведено в рамках настоящего дела в„– А40-165933/14-40-737 по определению от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы (согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами). Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу изложенного, довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Довод кассационной жалобы о том, что именно на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с чем требования об урегулировании разногласий по отдельным пунктам договора не могут быть удовлетворены, подлежит отклонению, поскольку несвоевременное исполнение или неисполнение уполномоченным органом обязанности по подготовке, подписанию и направлению в адрес истца проекта договора купли-продажи арендуемого объекта не может лишать его права на приобретение его в собственность по цене, определенной судом, при урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи данного объекта, с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках данного дела на дату подачи соответствующего заявления о выкупе.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-165933/14-40-737 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------