АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-158861/14

Резолютивная часть объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО ИД "Медиа-Пресса" - не явился, извещен
от ответчика - ИП Светличного С.А. - не явился, извещен
рассмотрев 13 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Светличного С.А. (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 марта 2015 года
принятое судьей Зотовой Е.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 июля 2015 года
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
по иску ООО ИД "Медиа-Пресса" (ОГРН 1027700174534)
к ИП Светличный С.А. (ОГРНИП 304770000081875)
о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (далее - ООО ИД "Медиа-Пресса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Светличному Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 879 698 руб. 24 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды.
Решением от 18 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.
Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, поскольку арендатором не предоставлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей в спорный период и погашения задолженности.
Суд при этом счел необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств, указав на предоставленные истцом подлинники договора аренды и акта передачи помещений, а также платежные документы, подтверждающие перечисление ответчиком обеспечительного платежа по договору аренды и частичной оплаты арендных платежей, свидетельствующих о заключении договора аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Светличного С.А., который не согласен с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не проверили надлежащим образом его доводы о том, что договор аренды ответчик не подписывал, помещение в аренду не принимал. По мнению заявителя, предоставленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что кто то действовал вместо ответчика за него, но не сам ответчик. В этой связи, как полагает заявитель, суды формально рассмотрели данное дело.
Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 декабря 2013 года между ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (арендодатель) и ИП Светличным С.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений в„– 055-13/00457, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 424,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Бумажный проезд, 19, стр. 5, а арендатор - своевременно вносить арендную плату.
Договором установлен срок действия с момента его подписания и по 31 октября 2014 года, включительно (п. 2.1. договора).
Суды также установили, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 01 декабря 2013 года.
Стороны в договоре согласовали размер арендной платы и порядок ее начисления и внесения. Размер арендной платы составил 294 639 руб. ежемесячно, с учетом НДС в период с 01 декабря 2013 года, 368 289 руб. в месяц, с НДС в период с 01 января 2014 года, 459 167 руб. в месяц в НДС, с 01 июня 2014 года (п. 3.1 договора).
Арендная плата состоит из базовой ставки арендной платы, платы за эксплуатационные услуги в соответствии с приложением в„– 2 к договору, коммунальных платежей, электроэнергии, водоснабжения, водоотведения - в соответствии с показаниями приборов учета, исходя из фактического потребления. Ответчик вносит плату ежемесячно до 5-го числа расчетного месяца, включительно. Электроэнергия, водоснабжение, водоотведение оплачивается в течение 5-ти банковских дней после получения счета арендодателя.
Стороны согласовали также обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в сумме 294 639 руб. с 01 декабря 2013 года, 368 289 руб. с 01 января 2014 года, 459 167 руб. с 01 июня 2014 года. Оплата обеспечительного платежа производится в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора (п. 3.6 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в результате чего у него возникла задолженность в сумме 1 879 698 руб. 24 коп.
Письмом от 03 сентября 2014 года в„– 391 арендодатель отказался от исполнения договора аренды с указанием на необходимость уплаты долга. Указанное письмо оставлено без удовлетворения и ответа.
Суды обеих инстанций рассмотрев заявленные истцом требования сочли их обоснованными и суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами в связи со следующим.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды обеих инстанций установили, что доказательств надлежавшего исполнения обязательств по договору аренды ответчиком не предоставлено.
При этом, суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств (договора аренды и акта приема помещения - л.д. 46) указал на то, что истцом были предоставлены суду подлинники договора аренды и акта передачи помещения.
Кроме того, суд указал на предоставленные истцом платежные документы, приобщенные к материалам дела, подтверждающие перечисление ответчиком обеспечительного платежа по договору аренды и частичное внесение арендной платы, правильно расцененные судом как свидетельствующих о возникновении между сторонами арендных отношений и исполнении договора аренды.
В этой связи, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку доводы кассационной жалобы о не подписании ответчиком договора аренды и не принятии помещения в аренду.
При этом, в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе, Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем, состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК).
Как следует из норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований.
Важность отзыва на иск связана с исчерпывающими возражениями по каждому доводу предъявленного иска, документальным подтверждением представленных арбитражному суду возражений.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
В данном случае, заявление о возражении против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и заявление о фальсификации доказательств были поданы ответчиком 19 декабря 2014 года согласно штампу суда.
Определением от 19 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 19 февраля 2015 года, обязав ответчика предоставить отзыв на иск.
Однако, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не направил своего представителя для изложения своей правовой позиции ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции.
При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик несет риск рассмотрения спора по предоставленным в материалы дела доказательствам.
Между тем, суды дали правовую оценку предоставленным истцом доказательствам, в том числе подлинникам, которые обозревались в судебном заседании 19 февраля 2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу в„– А40-158861/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------