АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-136646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА ГРУПП" Чемодуров С.А., доверенность от 07.10.2015,
от открытого акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" Харламов Д.А., доверенность от 31.07.2015,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА ГРУПП"
на решение от 19 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 15 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА ГРУПП"
к открытому акционерному обществу "МОСИНЖПРОЕКТ"
о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании долга в сумме 3 101 280 рублей, неустойки в сумме 310 128 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении иска отказано.Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушениями судами статей 309, 310, 717, 753 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-строительной деятельности в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты. А дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных катов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор в„– 552-0713-ЗП-9/Н от 03.09.2013. В соответствии с календарным планом работ приложение в„– 2 к Договору истец должен выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 15 октября 2013 года.
Истцом была предъявлена к приемке часть работы только 04.12.2013, ответчик отказался от приемки работ, указав на неполноту представленной истцом документации и просил устранить все замечания. Поскольку истцом не были устранены замечания представленные ответчиком, 20 июня 2014 года с исх. в„– 1-97-7.1/18593 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку, как установили суды, материалами дела, в том числе экспертным заключением ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" от 18.05.2015 подтверждается нарушение ответчиком существенных условий договора в части объема выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу в„– А40-136646/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------