АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-118594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭНКОМ": Кузнецов А.В. по доверенности от 11 января 2015 года в„– 2,
Николаев А.Р. по доверенности от 11 января 2015 года в„– 1,
от публичного акционерного общества "РусГидро": Кулаков В.Е. по доверенности от 21 декабря 2015 года в„– 6949,
рассмотрев в судебном заседании 11 января 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭНКОМ"
на определение от 28 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 04 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭНКОМ" о признании недействительной сделки от 01 октября 2012 года по зачету встречных однородных требований, заключенной между должником и открытым акционерным обществом "РусГидро",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЭНКОМ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЭНКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований от 01 октября 2012 года, которым были прекращены обязательства между должником и открытым акционерным обществом "РусГидро" путем зачета встречных однородных требований в размере 18 639 384 руб. 06 коп., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции заменил открытое акционерное общество "РусГидро" на публичное акционерное общество (ПАО) "РусГидро".
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 мая 2015 года и постановление от 04 сентября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора необходимо исчислять с момента получения копии оспариваемого заявления о зачете в октябре 2014 года. По мнению конкурсного управляющего должника, вывод суда первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности не обоснован; каких-либо доводов, подтверждающих, что арбитражный управляющий должен был узнать о наличии основания для оспаривания зачета, либо о наличии самого зачета, в обжалуемых судебных актах не приведено; ОАО "РусГидро" также не привело таких доводов.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "РусГидро" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 28 мая 2015 года и постановления от 04 сентября 2015 года в связи со следующим.
Из материалов дела следует и суд установил, что 01 октября 2012 года между должником и ОАО "РусГидро" была осуществлена сделка по зачету встречных однородных требований, в соответствии с которой обязательства ОАО "РусГидро" перед ООО "РЭНКОМ" были прекращены на сумму 18 639 384 руб. 06 коп.
Данная сделка проведена путем направления ОАО "РусГидро" заявления о зачете встречных однородных требований от 01 октября 2012 года за в„– 5266.РА в адрес ООО "РЭНКОМ" (т. 1, л.д. 13).
Конкурсный управляющий должника оспаривает указанную сделку на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника и оказания большего предпочтения ОАО "РусГидро" перед другими кредиторами должника.
Суд первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что последний пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суды обеих инстанций, признавая заявление ПАО "РусГидро" об истечении срока исковой давности обоснованным, вопреки приведенным положениям закона, не установили момент, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований, а исходили из того, что Новиков П.В. 15 октября 2012 года был назначен временным управляющим должника и впоследствии утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.
При этом, судами не выяснялся вопрос о том, была ли Новикову П.В. передана бухгалтерская и иная документация и мог ли конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить из каких-либо источников не только факты совершения оспариваемого зачета, но и наличие оснований для его оспаривания.
При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что оспариваемый зачет совершен не в виде соглашения сторон, которое может быть отражено в бухгалтерской или иной отчетности и документации общества, а в виде письма ОАО "РусГидро" о зачете встречных требований.
Вопрос относительно добросовестности действий конкурсного управляющего должника также не проверялся. Суд не дал оценки постановлениям пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2013 года и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03 марта 2015 года (т. 1, л.д. 104, 105) по исполнительному производству в„– 8605/13/04/77 об обязании руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию общества.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора сделано ПАО "РусГидро". В этой связи именно данное лицо должно представить документальные доказательства в обоснование своего заявления, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий знал или должен был узнать о существовании оспариваемого зачета в течение года с момента его назначения.
Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "РусГидро" сообщил, что не может представить доказательства осведомленности конкурсного управляющего должника о наличии оспариваемого зачета (письма ОАО "РусГидро" от 01 октября 2012 года за в„– 5266.РА) ранее даты рассмотрения дела в„– А40-107249/2014 по иску конкурсного управляющего ООО "РЭНКОМ" о взыскании с ОАО "РусГидро" задолженности по договорам подряда, по которым был произведен оспариваемый зачет встречных требований.
Из общедоступной информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" усматривается, что конкурсный управляющий ООО "РЭНКОМ" с исковым заявлением по делу в„– А40-107249/2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы 10 июля 2014 года, а заявление по настоящему обособленному спору подано в суд 24 октября 2014 года.
В обжалуемых судебных актах также отсутствует оценка судов относительно довода конкурсного управляющего должника о том, что ему стало известно о наличии спорного заявления о зачете встречных однородных требований от 01 октября 2012 года в рамках дела в„– А40-107249/2014 о взыскании с ОАО "РусГидро" задолженности по договорам подряда.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды надлежащим образом не проверили факт пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности по настоящему обособленному спору, неправильно определили начало и окончание течения срока исковой давности по рассматриваемому заявлению, не обосновали, по каким основаниям срок считается пропущенным либо соблюденным.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника только исходя из пропуска заявителем срока исковой давности, неправильно определив дату, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемом зачете встречных требований, и не рассмотрел спор по существу, то обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить срок начала и течения срока исковой давности; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу в„– А40-118594/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------